Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску Носачева С.Г. к СНТ "Болдино", ОАО "ЭнергоКурган", Сурину Е.Б., Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности по отключению трансформаторной подстанции, ее демонтаже, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Болдино", признании незаконными решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, акта выбора земельного участка, постановления Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, постановления Администрации Кетовского района Курганской области, отмене постановления Администрации Кетовского района Курганской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Носачева С.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к СНТ "Болдино", ОАО "ЭнергоКурган", Сурину Е.Б., Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности по отключению трансформаторной подстанции, ее демонтаже, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Болдино", признании незаконными решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, акта выбора земельного участка, постановления Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, постановления Администрации Кетовского района Курганской области, отмене постановления Администрации Кетовского района Курганской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Носачева С.Г., его представителя Леоновой Т.В., представителя Сурина Е.Б. - Степанова А.В., представителя СНТ "Болдино" Обабковой О.Ю., представителя ОАО "ЭнергоКурган" Кокшаровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачев С.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Болдино", ОАО "ЭнергоКурган", Сурину Е.Б. о возложении обязанности по отключению трансформаторной подстанции, ее демонтаже, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Болдино", взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником участка по адресу:

22.03.2012 ответчик ОАО "ЭнергоКурган" на земельном участке общего пользования СНТ "Болдино", граничащим с принадлежащем ему земельным участком , на расстоянии 2 м от границы участка провело строительно-монтажные работы по установке трансформаторной подстанции . Полагал, что при согласовании и выделении земельного участка, на котором установлена трансформаторная подстанция, допущены нарушения норм земельного законодательства, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поскольку размещение на смежном земельном участке КТП препятствует строительству гаража на его земельном участке, его права нарушены и действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценил в .

На основании изложенного просил признать протокол решения общего собрания членов СНТ "Болдино" от 20.03.2012 недействительным, обязать ОАО "ЭнергоКурган" провести технологическое отсоединение КТП от высоковольтной линии электропередач, обязать собственника КТП Сурина Е.Б. провести демонтаж КТП с земельного участка общего пользования СНТ "Болдино", обязать собственника КТП ответчика Сурина Е.Б. определить место установки КТП согласно действующего законодательства Российской Федерации, взыскать в счет уплаты государственной пошлины, в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Носачев С.Г. исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил их к СНТ "Болдино", ОАО "ЭнергоКурган", Сурину Е.Б., Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, просил обязать ОАО "ЭнергоКурган" произвести отключение трансформаторной подстанции , расположенной на земельном участке по адресу: обязать Сурина Е.Б. произвести демонтаж трансформаторной подстанции с земельного участка по адресу: на земельный участок по адресу: признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Болдино", оформленное протоколом собрания СНТ "Болдино" от 20.03.2012 о выделении члену СНТ "Болдино" Сурину Е.Б. земельного участка в аренду на 49 лет, под строительство трансформаторной подстанции, недействительным; признать решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, оформленное выпиской протокола заседания от 28.03.2012 о согласовании Сурину Е.Б., для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ, в аренду на 49 лет, земельного участка площадью , расположенного по адресу: участок ; признать незаконным акт выбора земельного участка для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ в СНТ "Болдтно", участок ; признать незаконным постановление Администрации Колесниковского сельсовета от 25.04.2012 об утверждении Сурину Е.Б. схемы расположения земельного участка для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ, в аренду на 49 лет, общей площадью , расположенного по адресу: ", участок ; признать незаконным постановление Администрации Кетовского района от 04.06.2012 "О предварительном согласовании места размещения КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ Сурину Е.Б."; отменить постановление Администрации Кетовского района от 25.06.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ Сурину Е.Б."; признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.07.2012 , заключенный между Администрацией Кетовского района и Суриным Е.Б., и применить последствия недействительности сделки в виде: прекратить право аренды Сурина Е.Б. на земельный участок , расположенный по адресу: с кадастровым номером площадью , Администрации муниципального образования Кетовский район Курганской области возвратить в пользу Сурина Е.Б. все полученное от последнего по сделке; взыскать с ответчиков в пользу Носачева С.Г. солидарно в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование измененных требований, указал, что во исполнение решения Курганского городского суда от 18.11.2011 22.03.2012 ОАО "ЭнергоКурган" и Суриным Е.Б. было осуществлено отключение трансформаторной подстанции , произведен ее демонтаж с участка После чего ответчики самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов и согласований, осуществили установку трансформаторной подстанции КТП на участке земель общего пользования СНТ "Болдино" в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка , осуществив затем подключение энергоустановок жилого дома Сурина Е.Б.

При установке КТП и подключении энергоустановок потребителя Сурина Е.Б. не было учтено, что земельный участок оказался в охраняемой зоне отпайки от воздушной линии электропередачи. Трансформаторная подстанция была смонтирована самовольно, без согласия СНТ "Болдино" и его членов, с нарушением положений СНиП 30-20-97. Указал, что под участком проложен газопровод высокого и низкого давления, в связи с чем установленный ответчиком КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ создает угрозу взрыва и других аварий, поскольку трансформатор не оборудован средствами взрывозащиты, чем нарушены требования Правил устройства электроустановок. Председателем СНТ "Болдино" вынесено незаконное распоряжение от 21.03.2012 на основании подложной выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Болдино" о выделении Сурину Е.Б. земельного участка в аренду на 49 лет под строительство трансформаторной подстанции. Данные документы, полагал, являются недействительным, поскольку общее собрание членов СНТ "Болдино" 20.03.2012 не проводилось. 28.03.2012 межведомственная комиссия при Администрации Кетовского района по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района вынесла, в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение о согласовании Сурину Е.Б. земельного участка, затем был составлен акт выбора земельного участка. На основании незаконного акта выбора земельного участка Администрация Колесниковского сельсовета вынесла постановление от 25.04.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка. 04.06.2012 вынесено постановление Администрации Кетоского района о предварительном согласовании места размещения КТП. Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от 25.06.2012 Сурину Е.Б. на срок 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ. Данный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку . Считал, что Администрация Кетовского района Курганской области незаконно распорядилась земельным участком из земель общего пользования СНТ "Болдино", нарушила права и интересы членов СНТ "Болдино", предоставив земельный участок только одному Сурину Е.Б. Считал, что незаконными действиями ответчиков, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении и беспокойстве, размер которых в денежном выражении оценивает в .

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика СНТ "Болдино" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что уставом СНТ "Болдино" предусмотрен порядок заочного голосования, то есть опросным путем. Члены СНТ "Болдино" были извещены о заочном голосовании, всем раздавались бюллетени. В материалах дела имеется список с подписями членов СНТ "Болдино" по вопросу предоставления земельного участка Сурину Е.Б. Протокол от 20.03.2012 подтверждает, что по данному вопросу было опрошено более 51 % членов СНТ "Болдино", то есть собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. Земельный участок, предоставленный Сурину Е.Б., не является собственностью СНТ "Болдино", в связи с чем орган местного самоуправления правомерно распорядился им. Земли общего пользовании СНТ "Болдино" не отмежеваны, право собственности на них СНТ "Болдино" не оформлено.

Представитель ответчика Сурина Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок был предоставлен Сурину Е.Б. под строительство КТП органом местного самоуправления в соответствии со ст. 31 ЗК РФ. При этом предоставление решения общего собрания СНТ "Болдино" не требовалось. Выписка из протокола общего собрания носила информационный характер. Земельный участок СНТ "Болдино" стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, однако земли общего пользования не отмежеваны, в связи с чем СНТ "Болдино" не могло ими распоряжаться. Также в отзыве на исковое заявление указывал, что требования о признании недействительными ненормативных актов должны быть рассмотрены по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ним должен применяться трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергоКурган" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что законных оснований для отключения КТП и ее демонтажа не имеется, в случае удовлетворения указанных требований несколько абонентов останутся без электроэнергии. Действия ОАО "ЭнергоКурган" по технологическому присоединению Сурина Е.Б. к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства. Доказательств в обоснование своих требований о нарушении прав истцом не представлено. Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2005 N 24 необоснованна, поскольку оно устанавливает охранные зоны для воздушных линий, что не относится к КТП. Требования об обжалования ненормативных актов должны быть заявлены в рамках гл. 25 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что оспариваемые ненормативные акты законны, они были проверены прокуратурой, претензий по ним не возникло. При решении вопроса о предоставлении Сурину Е.Б. земельного участка были учтены выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Болдино" и распоряжение председателя СНТ "Болдино", в котором он не возражал против предоставления земельного участка. Возражения относительно предоставления Сурину Е.Б. земельного участка должны были быть представлены не в Администрацию Кетовского района, а в Администрацию Колесниковского сельсовета. Разрешенное использование земельного участка не менялось, поскольку он вновь образованный, разрешенное использование указано в соответствии с теми целями, для которых земельный участок испрашивался.

Представители ответчика Администрации Колесниковского сельсовета, третьих лиц ОАО "Кургангоргаз", Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носачев С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены права членов СНТ "Болдино", поскольку они лишены права использовать земельный участок общего пользования. В решении суда указано, что общее собрание членов СНТ "Болдино" 20.03.2012 не проводилось, голосования по вопросу выделения Сурину Е.Б. земельного участка не было, однако никакой оценки данному обстоятельству судом не дано. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании принятых органом местного самоуправления ненормативных актов, поскольку о принятии оспариваемых актов ему стало известно только после обращения с иском в суд. Претензии по поводу выделения земельного участка Сурину Е.Б. он направил главе Администрации Кетовского района, который мог перенаправить возражения в Администрацию Колесниковского сельсовета. В материалы дела представлены доказательства нахождения его земельного участка в охранной зоне отпайки от воздушной линии электропередачи. Поскольку нет решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Болдино" от 20.03.2012, то все последующие решения органов местного самоуправления, основанные на нем, являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоКурган" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Носачев С.Г., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители Сурина Е.Б., СНТ "Болдино", ОАО "ЭнергоКурган" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Носачев С.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью , расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2010 серии л.д. 56 т. 1).

Принадлежащий истцу земельный участок образован из участка площадью , принадлежащего Носачеву С.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.01.1993, а также дополнительно предоставленного истцу в 2009 году СНТ "Болдино" участка площадью , земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (кадастровый паспорт - л.д. 57 - 59 т. 1).

Ответчик Сурин Е.Б. также является собственником земельного участка расположенного по адресу: .

Стороны Носачев С.Г. и Сурин Е.Б. не являются собственниками смежных земельных участков.

В связи с недостаточной мощностью электрических сетей СНТ "Болдино" 23.06.2009 между ответчиками ОАО "ЭнергоКурган" и Суриным Е.Б. был заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" (л.д. 62 т. 2).

По условиям договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 14 кВт для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: .

Согласно техническим условиям от 23.06.2009 для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего Сурину Е.Б., необходимо было выполнение мероприятий путем установки новой КТП тупикового типа с силовым трансформатором мощностью 63 кВт в месте определенном проектом, новую КТП запитать от опоры N 59 ВЛ 10 кВ 120РП-36 (отпайка на ТП-128).

Актом осмотра электроустановки и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.09.2009, установлено, что электроустановка КТП-63/10/0,4 кВт, , ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ 12-РП-36 отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным техническим требованиям, требованиям безопасности при эксплуатации и может быть допущена эксплуатации.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.10.2009, электроснабжение жилого дома по адресу: производится от сети ОАО "ЭнергоКурган" от трансформаторных подстанций, ЛЭП 6-10; 0,4 кВ; максимальная мощность составляет 14 кВт.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 18.11.2011, которым на ОАО "ЭнергоКурган" возложена обязанность произвести отключение трансформаторной подстанции , расположенной на земельном участке по адресу: на Сурина Е.Б. возложена обязанность произвести демонтаж указанной трансформаторной подстанции (л.д. 62 - 64 т. 1).

Из приведенного решения суда видно, что трансформаторная подстанция была расположена на земельном участке, который не принадлежал ответчику Сурину Е.Б. на праве собственности, либо на праве аренды, тогда как согласно п.п. "г" п. 10 Правил технологического присоединения, для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию с приложением копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты заявителя.

На момент введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции право собственности Носачева С.Г. на земельный участок, на котором была расположена подстанция, не было оформлено в установленном законом порядке.

Решение Курганского городского суда от 18.11.2011 исполнено, трансформаторная подстанция была демонтирована, вновь установлена на земельном участке , расположенном в категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ, площадью 104 кв.м с кадастровым номером .

Указанный земельный участок предоставлен ответчику Сурину Е.Б. на праве аренды сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером является смежным с земельным участком истца Носачева С.Г., трансформаторная подстанция расположена на расстоянии 2,3 м от границы земельного участка истца.

По мнению истца ответчиками был нарушен порядок предоставления ответчику Сурину Е.Б. земельного участка, так как земельный участок относился к землям общего пользования СНТ "Болдино", общее собрание членов СНТ "Болдино" по вопросу выделения земельного участка ответчику Сурину Е.Б. не проводилось, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления; расположение на смежном земельном участке трансформаторной подстанции нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как он лишен возможности организовать выезд со своего земельного участка на центральную улицу садоводства, часть его земельного участка оказалась в охранной зоне линий электропередач, он лишен права на благоприятную окружающую среду, трансформаторная подстанция является опасным объектом, так как расположена над газопроводом.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что порядок предоставления ответчику Сурину Е.Б. спорного земельного участка не нарушен, доказательств нарушения права собственности истца на земельный участок, на благоприятную окружающую среду в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что спорный земельный участок площадью из земель СНТ "Болдино" распоряжением председателя СНТ "Болдино" был предоставлен ответчику Сурину Е.Б. под возведение и эксплуатацию КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ заводской номер 096308 тип ТМ мощностью 63 К ВА, частота 50 Гц, схема и группа соединения Y/Yн-0 и электроопор для энергоснабжения жилых домов (л.д. 77 т. 1).

По пояснениям представителя СНТ "Болдино", данным в судебном заседании, по вопросу выделения земельного участка для эксплуатации трансформатора проводился опрос членов СНТ "Болдино", возражений не имелось, так как мощностей садоводства не хватает и через данную трансформаторную подстанцию производится энергоснабжение не только дома Сурина Е.Б., но и домов других членов СНТ "Болдино".

Истец Носачев С.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2009 году при решении вопроса о выделении ему дополнительного земельного участка в СНТ "Болдино" общее собрание членов СНТ "Болдино" также не проводилось.

Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, учитывая распоряжение председателя СНТ "Болдино" от 21.03.2012, 28.03.2012 приняла решение о согласовании Сурину Е.Б. для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ в аренду на 49 лет, земельный участок площадью , расположенный по адресу: (выписка из протокола заседания от 28.03.2012 N 09 - л.д. 78 т. 1).

05.04.2012 районная межведомственная комиссия предварительно согласовала земельный участок для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ в , что подтверждается актом выбора земельного участка (л.д. 79 - 80 т. 1).

17.04.2012 в газете "Собеседник" было опубликовано объявление Администрации Колесниковского сельсовета об отводе земельного участка площадью для строительства и эксплуатации КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ, расположенного в границах муниципального образования Колесниковский сельсовет по адресу: был предоставлен месяц с момента опубликования объявления для подачи претензий в Администрацию Колесниковского сельсовета (л.д. 81 т. 1).

Поскольку претензий на объявление не поступило, что подтверждается справкой главы Колесникоского сельсовета, Администрация Колесниковского сельсовета вынесла постановление от 25.04.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ в аренду на 49 лет общей площадью , расположенного по адресу: (л.д. 82 т. 1).

Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ, площадью был поставлен на кадастровый учет 04.05.2012, ему присвоен кадастровый номер (л.д. 85 - 86 т. 1).

Постановлением Администрации Кетовского района от 04.06.2012 Сурину Е.Б было предварительно согласовано место размещения КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ на земельном участке площадью , из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Колесниковский сельсовет по адресу: (л.д. 83 т. 1).

Постановлением Администрации Кетовского района от 25.06.2012 Сурину Е.Б. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ указанный земельный участок (л.д. 84 т. 1).

09.07.2012 между Администрацией Кетовского района и Суриным Е.Б. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Сурин Е.Б. принял в пользование для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-0,4 кВ земельный участок площадью , из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Колесниковский сельсовет по адресу: сроком на 49 лет (л.д. 87 - 89 т. 1).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 12.09.2012.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу положений ст. 28 и ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статья 1 указанного Федерального закона к имуществу общего пользования относит имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14 приведенного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В материалы дела представлено постановление Администрации Кетовского района от 21.06.1998 об изъятии из земель садоводческого товарищества "Волна" земельного массива общей площадью и передаче его в состав земель садоводческого товарищества "Болдино", утверждении материалов установления границ и общей площади земельного массива садоводческого товарищества "Болдино" в размере , из них под садовыми участками граждан - земель общего пользования - . Этим же постановлением на садоводческое товарищество "Болдино" возложена обязанность зарегистрировать права на землю (л.д. 32 т. 3).

Иных документов в отношении земель общего пользования СНТ "Болдино" в материалы дела не представлено.

Между тем на основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступил в законную силу с 31.01.1998.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшая до 16.05.2008, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По пояснения представителя СНТ "Болдино", данным, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, межевание и оформление земель общего пользования в собственность СНТ "Болдино" не произведено.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих установление в определенном федеральными законами порядке границ земельных участков общего пользования СНТ "Болдино" и их предоставление СНТ в собственность, либо ином вещном праве ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования. Следовательно, лишены оснований доводы истца о нарушении его прав на земельный участок общего пользования СНТ, в том числе для организации выезда со своего земельного участка на центральную улицу садоводства.

При таких обстоятельствах выделение спорного земельного участка с кадастровым номером ответчику Сурину Е.Б. органом местного самоуправления требованиям закона не противоречит, порядок предоставления земельного участка не нарушен, доводы апелляционной жалобы Носачева С.Г. в этой части не могут быть приняты во внимание. Поскольку постановления органов местного самоуправления о предоставлении ответчику Сурину Е.Б. земельного участка требованиям закона не противоречат, оснований для признания недействительным заключенного между Администрацией Кетовского района и Суриным Е.Б. договора аренды земельного участка не имеется.

Несостоятельны и доводы истца относительно нарушений, допущенных ответчиком ОАО "ЭнергоКурган" при присоединении трансформаторной подстанции.

Из материалов дела видно, что 14.03.2013 ОАО "ЭнергоКурган" выполнило фактическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика Сурина Е.Б. в соответствии с техническими условиями (Приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2009 ), что подтверждается актом (л.д. 140 т. 2).

Согласно акта осмотра энергопринимающего устройства 19.04.2013 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КТП ТМ-63/10-0,4 кВ . В результате осмотра установлено, что электроустановка соответствует требованиям ПУЭ, ПТЭ, акта РБП (л.д. 25 т. 3).

Уральское управление Ростехнадзора в адрес суда сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1354 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 670 кВт, выдача органами Ростехнадзора разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок не требуется.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца Носачева С.Г. относительно расположения КТП тупикового типа с силовым трансформатором мощностью 63 кВт над газопроводом.

Из сообщения ОАО "Кургангоргаз" от 08.08.2013 следует, что 06.08.2013 было проведено обследование газопровода высокого давления Лукино-Кетово в районе СНТ "Болдино", земельный участок . По результатам обследования составлен акт, согласно которому нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 не обнаружено. Газопровод высокого давления находится в 8 м от электрического трансформатора, таким образом, охранная зона, предусмотренная п. 7 Правил для газораспределительных сетей - 2 м с каждой стороны газопровода, не нарушена.

Обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца Носачева С.Г. на благоприятную окружающую среду, поскольку по данным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" специалистами лаборатории физических факторов и радиологических исследований 14.07.2011 в присутствии истца проводились измерения уровней звука на территории, где была расположена трансформаторная подстанция, в результате которых установлено, что уровни звука не превышают предельно-допустимых, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 68, 69 т. 3).

Этими же специалистами 14.07.2011 в присутствии истца проводились измерения напряженности ЭМП на территории участка, где располагалась трансформаторная подстанция, в результате проведенных исследований установлено, что уровни напряженности ЭМП не превышают предельно-допустимых значений, предусмотренных СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50Гц в помещениях жилых, общественных зданиях и на селитебных территориях" (л.д. 70, 71 т. 3).

Выводы специалистов не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Не представлено истцом Носачевым С.Г. в материалы дела и доказательств нахождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в охранной зоне отпайки от воздушной линии электропередачи, в охранной зоне трансформаторной подстанции.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Из приложения к указанным Правилам видно, что к объектам, в отношении которых необходимо установление охранных зон относятся: воздушные, подземные, подводные линии электропередач, подстанций, ответчиками произведено присоединение энергопринимающего устройства - электроустановки КТП-63/10/0,4 кВ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто и истцом в порядке приведенной выше ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок находится в охранной зоне отпайки от воздушной линии электропередач либо в охранной зоне трансформаторной подстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен моральный вред. Приобщенные истцом к материалам дела данные об имеющихся у него заболеваниях и ходе их лечения не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением заболеваний истца.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Носачева С.Г. об оспаривании решения общего собрания СНТ "Болдино", о возложении обязанности по отключению трансформаторной подстанции, ее демонтаже, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Болдино", признании незаконными решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, акта выбора земельного участка, постановления Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, постановления Администрации Кетовского района Курганской области, отмене постановления Администрации Кетовского района Курганской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: