Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению ТУ Росимущества в Курганской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Чебыкиной Н.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"восстановить ТУ Росимущества в Курганской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г. по делу по иску Чебыкиной Н.А. к ФГБОУ ВПО "КГСХА им. Т.С. Мальцева" о признании права собственности на квартиру".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Курганской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18.07.2013, которым были удовлетворены исковые требования Чебыкиной Н.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью . Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в Курганской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указало, что срок обжалования был пропущен в связи с тем, что решение суда было получено 27.08.2013, то есть после истечения срока апелляционного обжалования. Согласно почтовому штемпелю на конверте решение суда было сдано на отправку в отделение почтовой связи 26.08.2013.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Курганской области не явился, был извещен образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чебыкиной Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считал, что заявитель имел возможность обжаловать решение суда в установленный законном срок.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "КГСХА им. Т.С. Мальцева", третьи лица Чебыкин В.И., Чебыкин С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чебыкина Н.А. просит отменить определение суда, отказать ТУ Росимущества в Курганской области в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу 20.08.2013, о чем свидетельствует отметка на копии решения суда, приложенной к жалобе. Вступившие в силу судебные акты не могут оспариваться в апелляционной инстанции. У заявителя не было причин для пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.07.2013 были удовлетворены исковые требования Чебыкиной Н.А. к ФГБОУ ВПО "КГСХА им. Т.С. Мальцева", за Чебыкиной Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью , жилой площадью (л.д. 90 - 92).

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2013, мотивированное решение изготовлено 23.07.2013 (л.д. 89).

09.09.2013 ТУ Росимущество в Курганской области направило по почте апелляционную жалобу на указанное решение суда (конверт - л.д. 105).

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Курганской области поступила в суд 11.09.2013 (л.д. 96).

По данным сопроводительного письма копия решения суда от 18.07.2013 была направлена в адрес ТУ Росимущества в Курганской области 23.08.2013 (л.д. 94).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель приложил копию конверта, на котором имеются отметки о том, что оспариваемое решение суда было принято Почтой России 26.08.2013, получено ТУ Росимущества в Курганской области - 27.08.2013 (л.д. 104).

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда правомерно принято во внимание, что представитель ТУ Росимущества в Курганской области в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не присутствовал, копия решения суда была направлена в его адрес 23.08.2013, получена ТУ Росимущества 27.08.2013.

Между тем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, у ТУ Росимущества отсутствовала реальная возможность оспаривания решения суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока для оспаривания решения суда в апелляционном порядке является обоснованным.

Определение суда законно, оснований для его отмены не имеется, довод частной жалобы о том, что решение суда от 18.07.2013 вступило в законную силу 20.08.2013, а вступившие в законную силу судебные акты не могут оспариваться в апелляционном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы не могут явиться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: