Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2884/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрожанникова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 года, по которому

Дрожанников Александр Сергеевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Дрожанникова А.С. и его защитника - адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дрожанников А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 марта 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрожанников виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дрожанников А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить прокурору г. Кургана для устранения недостатков, поскольку в проведении психолого-психиатрической экспертизы ему было отказано, в нарушение ст. 121 УПК РФ уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства не было представлено в установленный законом срок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 16 августа 1984 года, считает, что без проведения психолого-психиатрической экспертизы суд не мог дать правильную юридическую оценку его действиям, признавая его психически здоровым, поскольку аффект бывает не только патологическим, но и физиологическим, что не связано с расстройством психики. Полагает, что предварительное следствие было проведено не в полном объеме, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей и , из которых следует, что он предпринимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Указывает, что в действиях самого потерпевшего имеется состав преступления, поскольку от причиненных ему потерпевшим телесных повреждений у него ухудшилось зрение. Считает, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, так как он характеризуется с положительной стороны, что отражено в постановлении об избрании меры пресечения от 4 марта 2013 года и в постановлении от 27 мая 2013 года. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, не учел мнение государственного обвинителя, просившего признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая была написана им с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий. Установив в судебном заседании, что осмотр места происшествия, а именно квартиры проходил с нарушением требований ст. 166, 167 УПК РФ, суд, признал данное следственное действие допустимым доказательством, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", полагает, что противоречивым показаниям потерпевшего дана неверная оценка, поскольку имеются неустранимые сомнения и противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого. В связи с тем, что не была проведена экспертиза на идентичность ключей от дверей его подъезда с ключами, которыми и открыли указанную дверь, достоверность их показаний является предположением, и в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Выражает несогласие с выводами суда о признании достоверными показаний свидетелей и относительно того, что они видели, как потерпевший лежал в проходе между прихожей и комнатой, держась за живот обеими руками, хотя в указанном месте следы крови при осмотре места происшествия не были обнаружены. Данный вывод противоречит протоколу осмотра места происшествия и его показаниям. Он указывал, что на руках принес потерпевшего в комнату и посадил на диван, но эти показания суд счел недостоверными, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля , которые суд признал достоверными. пояснял, что он видел потерпевшего сидящим на диване, а одежда Дрожанникова была в крови именно от контакта с потерпевшим. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку он неоднократно отказывался от его услуг. Считает, что данные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств с положительно характеризующим материалом, считает наказание несправедливым, несоразмерным содеянному. Просит отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 3 сентября 2013 года. Указывает, что 28 августа 2013 года он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, где впоследствии он обнаружил несоответствующие действительности сведения, были искажены вопросы и ответы участников судебного разбирательства, частично отсутствовали его показания, пояснения потерпевшего, свидетелей , , , . В замечаниях на протокол судебного заседания он подробно указал, с чем именно он не согласен, поскольку он в ходе каждого судебного заседания делал для себя письменные заметки. Ходатайствует о вызове в судебное заседание при рассмотрении его апелляционной жалобы потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, с целью подтверждения правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и содержание возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дрожанникова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые подтверждаются другими доказательствами. Судом выяснялись имеющиеся противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами.

В частности, в качестве доказательств виновности Дрожанникова в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз N 1904 от 19 марта 2013 года, N 4/393 от 18 марта 2013 года и другие доказательства.

В обоснование виновности Дрожанникова в совершении преступления суд также правомерно сослался на его показания в ходе предварительного расследования, на явку с повинной, где он указал, что ударил один раз в живот ножом, признав их достоверными.

В ходе предварительного расследования Дрожанников при допросе в качестве подозреваемого не отрицал факт нанесения удара ножом , первоначально давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании Дрожанников виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что давал такие показания, поскольку потерпевший обещал ему, что не сообщит сотрудникам полиции о нанесении удара именно Дрожанниковым.

Потерпевший суду пояснил, что 1 марта 2013 года в вечернее время после совместного распития спиртных напитков с Дрожанниковым и ранее незнакомыми , и в , где он проживает, между ним и Дрожанниковым возникла ссора, переросшая в драку. Драка началась в квартире, затем они с Дрожанниковым переместились в коридор. Вернувшись в квартиру, потерпевший выгнал девушек. Через некоторое время в дверь его квартиры постучали, но открывать дверь он не стал. В дверь вновь постучали, он открыл дверь, увидел Дрожанникова, который, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в живот. Он просил Дрожанникова вызвать скорую помощь, а затем сам дошел до соседней комнаты и попросил соседей вызвать "скорую помощь".

Утверждение в жалобе осужденного о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего , судебная коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными его показания в судебном заседании, они подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей и , показавших, что в ночь с 1 на 2 марта 2013 года они находились в гостях у , где вместе с ним и Дрожаниковым распивали спиртные напитки. Между и Дрожанниковым произошел словесный конфликт, после чего они стали драться. Напугавшись происходящего, и выбежали на улицу, но через некоторое время вернулись. Подойдя к квартире , они увидели, что тот лежал на полу в проеме между прихожей и комнатой, держался руками за живот, при этом руки у него были в крови. вызвала "скорую помощь";

- показаниями свидетелей и , пояснивших, что ночью 2 марта 2013 года к ним в комнату приходил Дрожанников и просил вызвать "скорую помощь", так как он "подрезал" . После этого пришел державшись за живот, обратился с аналогичной просьбой;

- заключением эксперта N 1904 от 19 марта 2013 года, согласно выводам которого, у установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника (поперечно-ободочной и сигмовидной кишок), причиненное колюще-режущим орудием 2 марта 2013 года и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты в , где проживает Дрожанников, в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты в , где проживает , в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта N 4/393 от 18 марта 2013 года, согласно выводам которого, на ноже, двух фрагментах марли, футболке и джинсах, изъятых у , брюках и футболке, изъятых у Дрожанникова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от . Происхождение крови от Дрожанникова исключается.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и обоснованно приведены в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и по делу не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивировав при этом отсутствие оснований для квалификации преступления как совершенного в состоянии аффекта.

Версия о том, что телесные повреждения осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов. Суд правильно сослался на отсутствие со стороны потерпевшего противоправных действий по отношению к Дрожанникову. Обоснованно учтено, что Дрожанников нанес потерпевшему удар ножом в живот при отсутствии какого-либо сопротивления или противодействия со стороны

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не было допущено. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы осужденным не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У суда таких сомнений не возникло, согласно документам, Дрожанников на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 252,254).

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия - комнаты в обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в действиях потерпевшего имеются признаки преступления, поскольку от причиненных потерпевшим телесных повреждений у Дрожанникова, якобы, ухудшилось зрение, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, при этом возмещаются за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, порядок расчета процессуальных издержек Дрожанникову был разъяснен, он с ним был согласен и от адвоката не отказывался.

Наказание Дрожанникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно учтена характеристика на Дрожанникова с места жительства (т.1 л.д. 256). Согласно протоколу судебного заседания она судом исследовалась, составлена уполномоченным лицом, осужденным не оспаривалась, поэтому доводы жалобы о ее необъективности являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения Дрожанникову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дрожанников добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении. В приговоре явка с повинной признана судом одним из доказательств виновности Дрожанникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время, суд необоснованно не признал ее в качестве смягчающего наказание Дрожанникова обстоятельства.

Поэтому приговор в отношении Дрожанникова подлежит изменению с признанием явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Дрожанникова. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Дрожанникова. Суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и обстоятельствам дела в их совокупности.

Изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, т.к. она подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 года в отношении Дрожанникова Александра Сергеевича изменить.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, смягчить Дрожанникову А.С. наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева