Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Константиновой Е.И., Константинову М.П., Константиновой Ю.М., Константинову Д.М. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Константиновой Е.И., Константинову М.П., Константиновой Ю.М., Константинову Д.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2013 года, которым, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Пономарева А.В. к Константиновой Е.И., Константинову М.П., Константиновой Ю.М., Константинову Д.М. удовлетворить.

Выселить Константинову , Константинова , Константинову , Константинова из жилого помещения - квартиры ".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснение Константиновой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя Пономарева А.В. - Алямкина Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Константиновой Е.И., Константинову М.П., Константиновой Ю.М., Константинову Д.М. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира . Однако до настоящего времени он не может реализовать свое право, в связи с проживанием в указанной квартире ответчиков, которые, по его мнению, злоупотребляют правами, не оплачивая за квартиру необходимые палтежи. Считает, что Константинов Д.М. проживает в спорном жилом помещении без установленных законом оснований в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил выселить Константинову Е.И., Константинова М.П., Константинову Ю.М., Константинова Д.М. из квартиры , расположенной по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Пономарева А.В. - Алямкин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Константинова Е.И., Константинов М.П., Константинова Ю.М., Константинов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Курганским городским судом Курганской области 13 августа 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просят в апелляционной жалобе Константинова Е.И., Константинов М.П., Константинова Ю.М., Константинов Д.М., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Константинова Е.И., Константинов М.П., Константинова Ю.М., Константинов Д.М. указывают, что при рассмотрении иска по существу предъявленных требований судом нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что судом не принято во внимание, что на момент оценки рыночная стоимость квартиры составляла руб., а Банк продал истцу квартиру за руб., остальная сумма им не возвращена, несмотря на обязанность Банка вернуть получателю ипотечного кредита сумму, которую он заплатил в качестве первоначального взноса.

Ссылаются на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для их семьи, включая и Константинова Д.М., который проживал в спорном жилом помещении.

По изложенным основаниям просят решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, Пономарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Киселева А.В. выражает согласие с принятым судебным актом, просит решение суда оставить без изменения.

Пономарев А.В., представители ООО "Кетовский коммерческий банк", Управления ФССП России по Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, от Константиновой (Ефимовой) Е.И., Константинова М.П., Константинова Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Курганпромбанк" к Константиновой Е.И., Константинову М.П., Константиновой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме ., с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру принадлежащую на праве общей долевой собственности Константиновой Е.И., Константинову М.П., Константиновой Ю.М., являющуюся предметом залога по кредитному договору от путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2011 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Курганпромбанк" на правопреемника - ООО "Кетовский коммерческий банк" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2008 г.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г. N 101-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рамках исполнительного производства имущество должников в виде квартиры не было реализовано на торгах в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП Российской Федерации по Курганской области от 15 ноября 2011 г. и акта от 15 ноября 2011 г. спорное жилое помещение было передано взыскателю - ООО "Кетовский коммерческий банк" в счет погашения долга (л.д. 61), что явилось основанием проведения регистрации права собственности ООО "Кетовский коммерческий банк" на квартиру

Пономарев А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Кетовский коммерческий банк" от приобрел в собственность квартиру (л.д. 45), зарегистрировав свое право в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от л.д. 14).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском в суд, Пономарев А.В. утверждал о нарушении его прав фактом проживания в спорном жилом помещении ответчиков, с чем суд первой инстанции счел возможным согласиться, удовлетворив требования истца о выселении Константиновой Е.И., Константинова М.П., Константиновой Ю.М., Константинова Д.М. из квартиры в качестве способа устранения нарушения прав истца. Указанное решение суда судебная коллегия находит правильным, а утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела необоснованными.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право частной собственности относится к одному из охраняемых законом прав гражданина (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей. К числу таких оснований, в частности относятся: договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом; судебные решения; приобретение жилого помещения в собственность и др.

Заселение жилого помещения вне установленного порядка, без установленных оснований не влечет права пользования этим помещением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник жилья может предъявить иск о выселении без предоставления другого жилого помещения лица, занимающего жилое помещение без законного на то основания на момент предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчиков принятым судебным решением, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Константиновой Е.И., Константинова М.П., Константиновой Ю.М., Константинова Д.М. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности, а соответственно, и пользования ответчиков Константиновой Е.И., Константинова М.П., Константиновой Ю.М., Константинова Д.М. квартирой в прекратилось в результате перехода права собственности на указанную квартиру к ООО "Кетовский коммерческий банк" и последующим заключением договора купли-продажи с Пономаревым А.В. на спорное жилое помещение.

Выселение Константиновой Е.И., Константинова М.П., Константиновой Ю.М., Константинова Д.М. из спорного жилого помещения, предполагающее по смыслу закона, освобождение помещения ответчиками вместе с их имуществом и запрещение им пользоваться освобожденным помещением, направлено на устранение нарушений прав истца, которые ущемляются фактом пребывания ответчиков в принадлежащей ему квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Реализуя свое право собственника в отношении спорного жилого помещения, Пономарев А.В. 10 декабря 2012 г. направил в адрес ответчиков требование об их выселении из спорного жилого помещения (л.д. 12).

После перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, какой-либо договор о владении и пользовании спорным жилым помещением между Пономаревым А.В. и Константиновой Е.И., Константиновым М.П., Константиновой Ю.М., Константиновым Д.М. не заключался. Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не осуществляют, членами семьи истца не являются, совместно с ним не проживают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого постоянного жилого помещения, выражение несогласия с ценой квартиры, по которой она была реализована ООО "Кетовский коммерческий банк", отсутствие возврата получателю ипотечного кредита суммы, которую он заплатил в качестве первоначального взноса, самостоятельным основанием для отмены решения суда не является, поскольку в большей мере относятся к спорным правоотношениям между ответчиками и Банком. Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного дела и на существо спора не влияют. Пономарев А.В. собственником спорного жилого помещения стал на основании договора купли-продажи с ООО "Кетовский коммерческий банк", заключенного и не оспоренного в установленном законом порядке в рамках данного гражданского дела (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное применение законодательства при рассмотрении судом дела по спору, возникшему между сторонами в рамках данного гражданского дела, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права истца на частную собственность, в том числе, на спорное жилое помещение (статья 35 Конституции Российской Федерации), что по данному делу судом первой инстанции было соблюдено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Заочное решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой , Константинова , Константиновой , Константинова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: