Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Немкиной И.Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Мурзина С.Л. на определение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Немкиной И.Г. к Мурзину С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин С.Л. обратился в Курганский городской суд с иском к Немкиной И.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: , возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения.

Определением Курганского городского суда от исковое заявление Мурзина С.Л. к Немкиной И.Г. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Немкина И.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения иска Мурзина С.Л ... Просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании заявитель Немкина И.Г. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

Представитель заинтересованного лица Мурзина С.Л. адвокат возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, указывая, что законом возмещение расходов в случае оставления заявления без рассмотрения, не предусмотрено.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мурзин С.Л., в обоснование частной жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Курганского городского суда находилось гражданское дело по иску Мурзина С.Л. к Немкиной И.Л. о вселении в жилое помещение, передаче ключей.

Определением Курганского городского суда от исковое заявление Мурзина С.Л. к Немкиной И.Г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Взыскивая в пользу Немкиной И.Г., ответчика по делу, расходы на представителя, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, при этом правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что интересы Немкиной И.Г. в судебных заседаниях представлял ее представитель , действующая на основании договора об оказании юридических услуг от , оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Доводы частной жалобы относительно того, что судом неправомерно применена аналогия закона, необоснованны, поскольку правовая норма регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ отсутствует, следовательно суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2013 года по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г.Ушакова