Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Рослякова к Бородину о возмещении убытков, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Рослякова на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рослякова к Бородину о возмещении убытков, возложении обязанности удовлетворить в части.

Взыскать с Бородина в пользу Рослякова . убытков, руб. в возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности, коп. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Рослякова В.С. по доверенности Ворошилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бородина В.В. и его представителя по доверенности Прокопьева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков В.С. обратился в суд с иском к Бородину В.В. о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере руб., возложении обязанности перенести возведенное на расстоянии 60 см от жилого в кирпичное строение на расстояние не менее двух метров от стены дома, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого в . Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство. Ответчику также принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома. По состоянию на год жилой дом состоял из основного строения (лит. А), построенного до года и пристроек (лит. а, А1, а1) построенных в году, общая площадь жилого дома составляла 43,9 кв.м, в том числе жилая 33,1 кв.м. До года Росляков В.С. пользовался помещением лит. а, площадью 10,8 кв.м, всеми остальными помещениями в доме пользовался ответчик. С года Росляков В.С. пользовался помещениями лит. а, площадью 10,8 кв.м и лит. А, площадью 14,2 кв.м, остальные помещения находились в пользовании ответчика. В году в связи с возведением нового жилого дома, ответчик самовольно снес пристройки лит. А1, площадью 17,8 кв.м и лит. а1. Ответчик демонтировал 1/2 часть жилого дома, то есть фактически распорядился принадлежащей ему долей. В году ответчик самовольно демонтировал печь в помещении лит. А, сделав его непригодным для проживания. На тот момент в пользовании Рослякова В.С. находилось помещение лит. а, площадью 10,8 кв.м, помещение лит. А, площадью 14,2 кв.м использовал ответчик в качестве хозяйственной постройки. В сентябре года ответчик самовольно снес часть основного строения лит. А, площадью 14,2 кв.м, в результате чего привел весь дом в непригодное для проживания и пользование состояние. Согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" от , в результате разбора строение потеряло жесткость, наблюдается общий перекос жилого дома в сторону снесенной половины, металлическая кровля после разбора части дома частично разрушена, балки перекрытия имеют прогиб 5-7 см. По выводам экспертов разборка части основного строения усугубила ограниченно работоспособное состояние дома до недопустимого. Своими действиями ответчик повредил и частично уничтожил принадлежащее Рослякову В.С. имущество, чем причинил ему материальный ущерб в размере руб. Кроме того, рядом с одной из стен дома на расстоянии менее 1 м ответчик самовольно выстроил двухэтажное кирпичное строение. Для проведения восстановительных работ требуется доступ к конструкционным элементам дома. Согласно выводам эксперта строение из кирпича, расположенное на месте пристроек лит. а1, А1 на расстоянии 50-60 см, от стены дома не позволяет выполнять работы по обслуживанию и ремонту жилого дома. Росляков В.С. желает восстановить жилой дом на прежнем месте и расположение указанного кирпичного строения вплотную к жилому дому нарушает его права на беспрепятственное пользование и распоряжение своим имуществом.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере руб., обязать Бородина В.В. демонтировать возведенное на расстоянии 50-60 см от жилого в кирпичное строение, возместить судебные расходы в размере коп.

В судебном заседании представитель истца Рослякова В.С. по доверенности Ворошилов А.В. на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в связи с тем, что доли дома не были выделены в натуре, ответчик не имел права распоряжаться не принадлежащей ему долей, снеся которую причинил ущерб истцу.

Ответчик Бородин В.В. и его представитель Углова С.В. возражали против исковых требований. Ответчик не отрицал, что снес принадлежащую ему половину ветхого дома, но не самовольно, а на основании решения исполкома, которым было разрешен снос и строительство нового дома, поскольку спорный дом был ветхим и признан непригодным для проживания. В соответствии с заключением судебной экспертизы снос его половины дома не повлиял на техническое состояние всего дома, износ которого уже в году составлял %, считал, что в связи с этим никаких убытков истцу не причинил. Возражал против исковых требований о сносе кирпичной постройки, поскольку никаких прав истца она не нарушает, постройка возведена на месте его прежнего пристроя. Кроме того, просил применить к данным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку спорное кирпичное строение было построено в году и с того времени по настоящее время истец никаких требований к нему не предъявлял.

Представители третьих лиц Администрации города Кургана, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Росляков В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что он и ответчик по делу являются собственниками жилого в по 1/2 доли каждый. По состоянию на год жилой дом состоял из основного строения (лит. А), построенного до года и пристроек (лит. а, А1, а1), построенных в году, общая площадь жилого дома составляла 43,9 кв.м, в том числе жилая 33,1 кв.м. Именно такая площадь дома указана в выданном ему свидетельстве о праве на наследство. Полагает, что поскольку доли не изменялись и в натуре не выделялись, а основное строение и пристройки представляли собой единое строение, то при определении площади объекта долевой собственности необходимо учитывать, как площадь основного строения, так и площадь пристроек. Сложившийся между собственниками порядок пользования не имеет юридического значения для данного спора, поскольку не влияет на размер принадлежащих собственникам долей. Таким образом, доля каждого собственника составляет 21,95 кв.м (43,9 кв.м / 2). Считает, что, приняв во внимание сложившийся порядок пользования, суд фактически произвольно уменьшил площадь объекта долевой собственности на площадь снесенных ранее Бородиным В.В. пристроек и, как следствие, неправомерно уменьшил его долю. Бородин В.В. в судебном заседании не отрицал, что демонтировал пристройки (лит. а, А1, а1) и на их месте возвел кирпичное строение. Из данных технических паспортов видно, что общая площадь демонтированных Бородиным В.В. пристроек составляет 37,5 кв.м, что превышает размер его доли в праве общей долевой собственности. Демонтировав пристройки, Бородин В.В. фактически распорядился своей долей. При таких обстоятельствах полагает, что им обоснованно были заявлены требования о взыскании убытков. Считает, что объективная необходимость заявления иных требований, в том числе о выделе доли, отсутствовала, так как в этом случае отсутствует предмет спора. Таким образом, суд необоснованно отклонил указанные доводы, равно как и заключение ООО "Курганстройэкспертиза". Факт нарушения его прав возведением кирпичного строения ответчиком подтверждается как заключением ООО "Курганстройэкспертиза", так и заключением ООО "Эксперт". Констатировав невозможность обслуживания дома из-за наличия указанного кирпичного строения, эксперты высказали мнение о нецелесообразности восстановления дома. Вместе с тем, право распоряжения домом принадлежит только собственнику, который решает судьбу своего имущества исключительно по собственному усмотрению и не связан понятием целесообразности. Кроме того, указанное кирпичное строение расположено на границе земельного участка Бородина В.В. и ограничивает его возможность использовать прилегающую часть собственного земельного участка. Полагает, что потребовав снести кирпичное строение, им выбран верный способ защиты своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рослякова В.С. по доверенности Ворошилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородин В.В. и его представитель по доверенности Прокопьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Росляков В.С., представители третьих лиц Администрации города Кургана, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Росляков В.С. с с даты смерти наследодателя Поздняковой Ф.Ф. является собственником 1/2 доли жилого , расположенного на земельном участке площадью 260 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой бревенчатый дом, полезной площадью 42,0 кв.м, жилой - 24,2 кв.м, сарай, колодец и сооружения, принадлежащие наследодателю. Инвентарная оценка указанного имущества составляет руб.

Бородин В.В. является собственником 1/2 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 42 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, двух сараев, двух колодцев, сооружений, расположенных по адресу: 68, на земельном участке площадью 260 кв.м, на основании договора дарения от , заключенного с Бородиной Н.В.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на , жилой в , года постройки, состоял из основного строения (лит. А) площадью 34,4 кв.м, жилого пристроя (лит. А1) площадью 22,1 кв.м и двух холодных пристроев (лит. а, а1) площадью 3,4 кв.м и 12,0 кв.м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дом состоял из двух помещений (квартир), , занимаемой Поздняковой Ф.Ф. (в настоящее время истцом Росляковым В.С.), состоящей из одного помещения площадью 10,8 кв.м в лит. А, и , ранее занимаемой ответчиком Бородиным В.В., состоящей из двух помещений площадью 31,2 кв.м в лит. А, А1 (комнаты площадью 13,4 кв.м в лит. А и кухни площадью 17,8 кв.м в лит. А1). Жилой дом имел износ 44 %.

Согласно техническим паспортам, составленным Бюро технической инвентаризации по состоянию на и , планировка жилого дома не изменилась, были уточнены год постройки жилого дома, основное строение лит. А возведено до года, жилая пристройка лит. А1 возведена в году, а также уточнены площади помещений, , занимаемая Поздняковой Ф.Ф. (в настоящее время Росляковым В.С.), состояла из помещения площадью 10,8 кв.м в лит. А и холодной пристройки лит. а площадью 3,4 кв.м, , ранее занимаемая Бородиным В.В. состояла из помещения площадью 14,2 кв.м в лит. А, помещения площадью 17,8 кв.м в лит. А1 и холодной пристройки лит. а1 площадью 12,0 кв.м. Износ основного строения лит. А составлял 68 %, износ жилой пристройки лит. А1 - 59 %.

Судом установлено, что ответчик Бородин В.В. использовал помещения (помещение площадью 14,2 в лит. А, помещение площадью 17,8 в лит. А1, холодная пристройка лит а1 площадью 12,0 кв.м) в жилом в для проживания.

Решением исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов от .10 "О строительстве одноквартирного жилого дома по города" по результатам рассмотрения заявления Бородина В.В., проживающего в с составом семьи 2 человека и учитывая износ дома, который составляет %, Бородину В.В. разрешено перестроить 1/2 долю ветхого на новый одноквартирный жилой дом размером 11,4 х 7,2 кв.м на существующем земельном участке площадью 1360 кв.м, Управлению архитектуры и градостроительства предписано провести отвод участка в натуре, выдать акт отвода и государственный акт на право землепользования, застройщик Бородин В.В. обязан строительство дома выполнить по т.п. 186-115-44/73, согласованному с главным архитектором города, по окончании строительства принадлежащую ему 1/2 долю снести, прилегающую территорию привести в порядок, на Бородина В.В. возложена ответственность за сохранность 1/2 доли дома, принадлежащей Поздняковой Ф.Ф. (в настоящее время Рослякову В.С.).

Указанное решение прежним собственником 1/2 доли ветхого жилого дома Поздняковой Ф.Ф. не оспаривалось.

на основании указанного решения Бородину В.В. выдан акт отвода земельного участка для строительства нового дома вместо ветхого жилого в .

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на , на отведенном земельном участке в году Бородиным В.В. возведен жилой в , общей площадью 159,5 кв.м, в том числе жилой - 85,4 кв.м.

Согласно экспликации к плану границ земельного участка Бородина В.В., утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству , на земельном участке площадью 0,0681 га указано расположение следующих угодий: дворовая территория площадью 134 кв.м, жилое строение площадью 98 кв.м., огороды площадью 395 кв.м и три хозяйственные постройки общей площадью 54 кв.м, в том числе две хозяйственные постройки, расположенные на границе со смежным земельным участком по .

Распоряжением Главы городского самоуправления, Мэра города Кургана от -р "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Бородину в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома по в " в соответствии с земельным законодательством утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0681 га для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома по в и указанный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Бородину В.В. из земель поселений в седьмой жилой зоне градостроительной ценности территории города Кургана.

Право собственности Бородина на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с объяснениями сторон по делу Бородин В.В. в году произвел снос части ветхого жилого дома в виде , которая находилась в его пользовании, помещения (лит. А1) площадью 17,8 кв.м и холодный пристрой (лит. а1) площадью 12,0 кв.м и возвел на этом месте кирпичную постройку, в году произвел снос помещения площадью 14,2 кв.м в лит. А.

Таким образом, в настоящее время жилой в представляет собой строение, состоящее из (лит. А) площадью 10,8 кв.м, постройки до года, занимаемой Росляковым В.С., которой ранее пользовалась Позднякова Ф.Ф.

Право собственности на существующий объект Росляковым В.С. в установленном законом порядке не зарегистрировано, право на земельный участок под строением не оформлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда. Законодатель определил, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Росляков В.С. полагал, что сносом части ветхого жилого дома Бородин В.В. причинил ему ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба убытки в размере стоимости восстановительных работ с учетом материалов в размере .

В обоснование размера ущерба ссылался на заключение от , составленное специалистами ООО "Курганстройэкспертиза", согласно которому оставшаяся часть жилого в не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для проживания, дефекты получены жилым домом в основном из-за не проведения своевременных ремонтов в течение продолжительного срока службы дома (год постройки жилого дома до 1918 года), разборка части основного строения усугубила общее ограниченно работоспособное состояние дома до недопустимого. По мнению специалистов, выполнение каких-либо восстановительных работ нецелесообразно, так как для замены отдельных конструктивных элементов потребуется разборка практически всего дома. В случае принятия решения о проведении восстановительного ремонта ориентировочная стоимость ремонтных работ с учетом износа материалов составит .

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик Бородин В.В. оспорил указанное заключение и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" конструкции, существующей в настоящее время части строения жилого дома, расположенного по адресу: Курган, (помещение площадью 10,8 кв.м лит. А), находятся в ограниченно работоспособном или ветхом техническом состоянии. Физический износ конструкций указанной существующей части строения составляет 65 %. Техническое состояние существующего помещения в связи со сносом ответчиком в сентябре 2012 года помещения площадью 14,2 кв.м лит. А указанного дома не изменилось. Оставшаяся часть строения не потеряла жесткость, в связи со сносом помещения площадью 14,2 кв.м лит. А указанного жилого дома. Указанная часть строения дома до сноса ответчиком своей половины находилась в ограниченно работоспособном или ветхом техническом состоянии. Часть строения жилого в г.ю 10,8 кв.м лит. А после сноса ответчиком в сентябре 2012 года помещения площадью 14,2 кв.м лит. А сохранена, при условии выполнения утепления перегородки, выполнения устройства фронтона, восстановления крыши и кровли в месте примыкания к фронтону. Для приведения указанной части строения в состояние, в котором она находилась до сноса помещения площадью 14,2 кв.м в лит. А, необходимо произвести следующие работы: отсыпка грунта до отметки планировки; устройство столбчатого фундамента под углом существующей части строения со стороны участка ; устройство теплоизоляции перегородки в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; облицовка перегородки; устройство фронтона; восстановление кровли в месте примыкания кровли и фронтона. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа по состоянию на 1 квартал 2013 года составляет руб.

На основании дополнения к экспертному заключению от ООО "" от под частью строения жилого в (помещение площадью 10,8 кв.м в лит. А) оставшейся после сноса ответчиком своей половины дома фундамент не обнаружен, снос половины дома ответчиком (помещения площадью 14,2 кв.м в лит. А) не повлиял на состояние фундамента под частью существующей половины дома (помещение площадью 10,8 кв.м в лит. А), устройство столбчатого фундамента под углом существующей части строения со стороны снесенной его части не требуется, для недопущения деформаций оставшейся части строения, работу по демонтажу остатков нижних венцов необходимо проводить после выполнения обратной засыпки котлована с послойным тромбованием грунта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы в части определения размера убытков, составляющих расходы истца по приведению дома в состояние, существовавшее до сноса ответчиком половины жилого дома, с учетом дополнительного заключения об отсутствии необходимости в устройстве столбчатого фундамента. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Бородина В.В. в пользу Рослякова В.С. расходы в размере коп. затраты на земляные работы по устройству столбчатого фундамента - коп. затраты на ремонтно-восстановительные работы по подводке фундамента).

При этом, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Курганстройэкспертиза" в части размера причиненного истцу ущерба в сумме руб., поскольку указанная восстановительная стоимость определена специалистом без учета того обстоятельства, что на момент разбора ответчиком половины дома жилой дом уже находился в ветхом состоянии и при этом заключение не содержит расчета стоимости размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика по разбору половины дома, то есть тех убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления оставшейся части строения до того состояния, в котором она находилась до совершения ответчиком указанный действий.

Доводы представителя истца Рослякова В.С. о причинении истцу ущерба в результате сноса ответчиком большей половины жилого в в виде помещений находившихся в пользовании Бородина В.В. (помещения , состоящей из помещения в лит. А площадью 14,2 кв.м и помещения в лит. А1 площадью 17,8 кв.м), поскольку доли Рослякова В.С. и Бородина В.В. в праве собственности на жилой дом являлись равными и в натуре собственникам не выделялись, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, сносом какой части жилого дома в натуре истцу причинен ущерб и в каком размере, учитывая, что право собственности на 1/2 долю жилого дома Рослякова В.С. возникло в порядке наследования после смерти Поздняковой Ф.Ф., которая фактически пользовалась помещением в лит. А площадью 10,8 кв.м в указанном жилом доме, ни Поздняковой Ф.Ф., ни Росляковым В.С. не ставился вопрос о выделе долей в натуре и не выяснялось наличие такой возможности, при этом в настоящее время жилой дом в том состоянии, в котором он находился до сноса ответчиком занимаемой им половины дома, как объект недвижимого имущества (жилой дом) не существует.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ООО "" возведенное рядом с оставшейся частью жилого в (помещение в лит. А площадью 10,8 кв.м) кирпичное строение, принадлежащее ответчику Бородину В.В. частично препятствует обслуживанию и ремонту сохраненной части жилого дома. Расстояние от оставшейся части жилого дома до кирпичного строения, принадлежащего ответчику Бородину В.В., составляет 50 - 60 см. Проход в указанный промежуток между строениями возможен, но проведение работ будет затруднено. Кирпичное строение, возведенное Бородиным В.В. нарушает следующие требования нормативно-технических документов: пункт 7.1 СП 42.13330.2011, а именно расстояние до границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек; пункт 5.3.4 СП 30-102-99, а именно расстояние от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка, по санитарно-бытовым условиям, должно быть не менее 1 м; пункт 4.12 СП 4.13130.2009, а именно противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта в части несоблюдения строительных норм и правил при возведении кирпичной постройки ответчиком Бородиным В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Росляковым В.С. не представлено доказательств реального нарушения его прав в результате возведения указанного строения ответчиком в непосредственной близости от оставшейся части жилого в , а также невозможности в связи с этим осуществлять ее эксплуатацию.

Эти же заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что физический износ конструкций, существующей в настоящее время части строения жилого в (помещение площадью 10,8 кв.м лит. А) составляет 65 %, указанная часть до сноса ответчиком своей половины находилась в ограниченно работоспособном или ветхом техническом состоянии, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - сохраненной части строения (помещение в лит. А площадью 10,8 кв.м) до сноса половины дома (помещения площадью 14,2 кв.м в лит. А) ответчиком в сентябре 2012 года и после его сноса равна нулю.

Заключением специалистов ООО "", которое представлено истцом в обоснование правомерности иска, также определено, что дефекты получены жилым домом в основном из-за не проведения своевременных ремонтов в течении продолжительного срока службы дома (год постройки до 1918 года), выполнение каких-либо восстановительных работ нецелесообразно, так как для замены отдельных конструктивных элементов потребуется разборка практически всего дома.

Судом установлено, что сохранившаяся часть жилого в не используется Росляковым В.С. для проживания на протяжении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии нарушений жилищных прав истца. Более того, кирпичное строение возведено ответчиком Бородиным В.В. в году, до настоящего времени истец не осуществлял бремя содержания имущества, не производил каких-либо ремонтных работ указанной части жилого дома, доказательств наличия технической возможности проведения ремонтных работ существующей части жилой постройки или ее реконструкции, с учетом мнения специалистов о том, что для замены даже отдельных конструктивных элементов дома потребуется разборка практически всего строения, также как и доказательств того, что выполнение таких работ будет невозможно без сноса кирпичного строения ответчика, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Рослякова В.С., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца Рослякова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь