Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2890/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

КРЫЛОВА Максима Петровича, родившегося , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы представления, мнение подсудимого Крылова М.П. и его защитника - адвоката Щербаковой Ю.А., согласившихся с прокурором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Крылова возвращено прокурору, поскольку суд, проведя судебное разбирательство по существу дела, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обоснование принятого решения суд указал, что из существа обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Крылова в качестве обвиняемого, и содержания обвинительного заключения следует, что в момент совершения Крыловым преступления находящийся рядом с ним не только осознавал противоправный характер действий Крылова, но и выполнял объективную сторону хищения, поскольку в обвинении указано, что они оба взяли с двух сторон отопительный радиатор и пытались его тайно похитить. Описание преступного деяния, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации и явно указывает на признаки иного преступления. Выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мотивированы и ничем не обоснованы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить для рассмотрения по существу. Судом не дана оценка тому, что согласно предъявленному Крылову обвинению он ввел в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, пояснив, что радиатор отопления принадлежит ему, а после того, как осознал преступный характер действий обвиняемого и попытался его остановить, он фактически никаких преступных действий, направленных на хищение имущества, не предпринимал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением, во всяком случае, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено.

Сославшись на то, что описание преступления в обвинительном заключении не соответствует квалификации действий подсудимого Крылова, данной органами предварительного расследования, и указывает на признаки иного преступления, суд при этом не указал, в чем конкретно выражается это несоответствие, признаки какого иного преступления усматриваются из содержания обвинительного заключения и что именно препятствует суду постановить в отношении Крылова законное, обоснованное и справедливое решение по делу при соблюдении положений ст.252УПК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела вопреки выводам суда не следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Крылова признаков более тяжкого преступления и что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему более тяжкого обвинения.

Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции возвращено прокурору в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления в отношении Крылова приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, наличие препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ является обязательным условием, при котором уголовное дело может быть возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку основания, по которым в отношении Крылова на досудебной стадии судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а срок содержания его под стражей продлен судом до 25 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции оставляет меру пресечения в отношении Крылова без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2013года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Крылова Максима Петровича для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Крылова Максима Петровича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий