Постановление Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-2965/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Седых О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Третьякова И.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, которым представление исполняющей обязанности начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Верходановой О.М. в отношении

СМЫСЛОВА Сергея Викторовича, родившегося , осужденного 10 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2013 года и.о. начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Верходанова О.М. обратилась в Курганский городской суд с представлением об отмене осужденному Смыслову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, поскольку осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок и не исполнил возложенную на него судом обязанность.

Обжалуемым постановлением данное представление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Третьяков просит постановление судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения судья указал, что постановлением от 29 августа 2013 года в удовлетворении предыдущего представления инспекции об отмене Смыслову условного осуждения было отказано, а во вновь поступившем представлении инспекции каких-либо новых нарушений, которые не имели бы место по состоянию на 29 августа 2013 года, не приведено. Вместе с тем, факт привлечения Смыслова 21 июля 2013 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не был предметом судебного разбирательства 29 августа 2013 года, так как был выявлен позднее.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При решении вопроса о принятии к своему производству представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения судье надлежит выяснить, отвечает ли оно предъявляемым требованиям и содержатся ли в представленных материалах достаточные данные для рассмотрения представления. Если этих данных недостаточно и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из материалов дела, представление и.о. начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Верходановой от 16 сентября 2013 года соответствует требованиям закона.

В представлении указано, что 14 июня 2013 года Смыслову судом был продлен испытательный срок за то, что он в мае 2013 года не явился на регистрацию и дважды - 05.12.2012 и 30.03.2013 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

4 июля 2013 года в суд было направлено представление об отмене Смыслову условного осуждения в связи с тем, что 28.05.2013 он был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в удовлетворении которого судом 29 августа 2013 года было отказано.

После этого при проверке по административным учетам было установлено, что Смыслов 21.07.2013 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем 16 сентября 2013 года в суд было направлено новое представление об отмене Смыслову условного осуждения, поскольку осужденный за период испытательного срока четыре раза, а именно 05.12.2012, 30.03.2013, 28.05.2013 и 21.07.2013 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, и один раз не исполнил возложенную на него судом обязанность, не явившись в мае 2013 года без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с представлением в суд было направлено личное дело осужденного Смыслова, содержащее материалы, подтверждающие изложенные в представлении факты.

Судья, приняв решение об оставлении данного представления без рассмотрения, указал, что в нем не приведено новых нарушений, допущенных осужденным до 29 августа 2013 года, когда судом было отказано в удовлетворении представления инспекции об отмене Смыслову условного осуждения, поведение осужденного за данный период времени получило оценку суда и повторного обсуждения не требует.

Однако вопреки этим доводам судьи, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения суд должен дать оценку не поведению осужденного за период с момента рассмотрения судом предыдущего представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении этого же осужденного, а проверить, имели ли место в течение испытательного срока факты систематического нарушения условно осужденным общественного порядка и систематического неисполнения им возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, вопреки выводам судьи в представлении инспекции от 16 сентября 2013 года приведены не только факты допущенных осужденным нарушений, указанных в предыдущем представлении инспекции от 4 июля 2013 года, но и вновь выявленный факт привлечения Смыслова 21 июля 2013 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, который не был предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что представление об отмене условного осуждения Смыслову судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года в отношении Смыслова Сергея Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий