Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "" к о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от , заключенного между ЗАО "" и Пугачевым А.В.

Взыскать с в пользу ЗАО "" неосновательное обогащение в сумме руб., расходы по госпошлине руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя Леоновой Д.Н., Леонова А.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного общества "" , представителя ответчика Пугачева А.В. , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "" (далее - ЗАО "") обратилось в Курганский городской суд с иском к Пугачеву А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: . По условиям договора общая цена помещений составила руб., из которых руб. в качестве задатка покупателем вносятся при подписании договора, а оставшуюся часть суммы в размере руб. покупатель обязуется уплатить в срок до . Обязательство по оплате покупателем оставшейся части суммы было исполнено лишь частично на сумму руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от договор купли-продажи от был признан недействительным, а возврат имущества в натуре, вследствие его отчуждения, невозможным. Считали, что в порядке применения последствий недействительности сделки, ответчик обязан вернуть истцу стоимость переданного имущества в размере руб.

Представитель истца ЗАО "" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пугачев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Леонова Д.Н., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указала, что ей, как акционеру ЗАО "", принадлежит право выбора способа защиты, в том числе право на применение последствий недействительности сделки. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, они, как акционеры ЗАО "" преследовали цель вернуть спорное имущество в ЗАО "" для восстановления своих прав. Избранный истцом способ защиты в виде взыскания денежных средств с ответчика не восстанавливает имущественные права ЗАО "", так как ответчик не способен вернуть денежные средства в заявленном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного судом неосновательного обогащения в сумме руб., указывая, что судом не была выяснена рыночная стоимость спорного имущества, которое невозможно возвратить в качестве последствий недействительности сделки, что является существенным обстоятельством в определении размера суммы иска. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска ЗАО "" отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Леоновой Д.Н. , действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО "" , действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Пугачева А.В. , действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Леонова А.М. , действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО "" Леоновой Д.Н. и Леонова А.М., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Леоновой Д.Н. и Леонова А.М., было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве, они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то есть выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "", в лице генерального директора Марамыгиной Л.И., и Пугачевым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью кв.м в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), нежилые помещения площадью кв.м в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б, Б1, Б3), нежилые помещения площадью кв.м в нежилом здании гаража, склада (Лит. Б2), находящиеся по адресу (л.д. 12).

По соглашению сторон цена помещений составила руб. (п. 3.1 договора купли-продажи), внесение оплаты определено в следующем порядке: руб. покупатель вносит в качестве задатка при подписании договора, оставшуюся часть в размере руб. обязуется уплатить в срок до (п. 3.2 договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от , являющегося приложением к договору купли-продажи недвижимости от , указанные нежилые помещения были переданы Пугачеву А.В. в собственность (л.д. 13).

Приходными кассовыми ордерами а от , от , от , от , от , от , от , от в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от Пугачевым А.В. ЗАО "" было внесено денежных средств на общую сумму руб. (л.д. 14-21).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от по делу N по иску Леонова А.М., Леоновой Д.Н. к ЗАО "", Пугачеву А.В., Козлову А.Н. договор купли-продажи от был признан недействительным на основании ст. ст. 10, 79, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В виду того, что имущество невозможно вернуть покупателем по сделке, вследствие его отчуждения, указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать ЗАО "" нежилые помещения, указанные в договоре от , и обязании ЗАО "" возвратить Пугачеву А.В. все полученное по сделке (л.д. 22-43).

Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от , имеющим преюдициальное значение по данному делу, факт невозможности возврата недвижимого имущества, приобретенного Пугачевым А.В. по сделке от , равно как факт недействительности сделки, является установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время у Пугачева А.В. отсутствуют основания для приобретения и сбережения спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ЗАО "" стоимости имущества в размере руб., заявленного в иске.

Доказательств иной стоимости имущества сторонами в суде апелляционной инстанции не предоставлено, требования рассмотрены в пределах заявленных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, взысканию с Пугачева А.В. в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере руб.

Доводы апелляционной жалобы Леоновой Д.Н. о том, что рыночная стоимость спорного имущества намного выше чем предъявлено ЗАО "" ко взысканию с ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела доказательств иной стоимости имущества не предоставлено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2013 года отменить.

Иск закрытого акционерного общества "" к удовлетворить.

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества "" рублей, расходы по госпошлине рублей.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова