Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Кулемину И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кулемина И.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Кулеминым .

Взыскать с Кулемина в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере коп, проценты за пользование кредитом коп, штрафные санкции (пени) руб. и в возврат государственной пошлины коп, всего коп.

В остальной части исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Матеренчук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - банк) обратился в Курганский городской суд с иском к Кулемину И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 коп. В обоснование иска указано, что между ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") и Кулеминым И.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении рублей на потребительские цели сроком на 5 лет, до , с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпискам по лицевому счету. Кредитным договором предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение обязательств по договору в части внесения платежей. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, последняя отплата по кредиту внесена ответчиком . По состоянию на задолженность Кулемина И.Ю. по кредитному договору составляет коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - проценты за пользование кредитом, коп. - штрафные санкции (пени). На основании изложенного банк просил взыскать с Кулемина И.Ю. вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Материнчук О.В. на требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Кулемина И.Ю. по доверенности Мальцев В.А. относительно заявленных требований возражал. Не оспаривая обоснованность предъявления суммы задолженности, процентов и пени, полагал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего заявил ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Кулеминым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер с руб. до коп., уменьшив в 10 раз от заявленной банком ко взысканию. В обоснование жалобы со ссылкой на требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд незначительно снизил размер неустойки - до руб., между тем как размер неустойки должен быть снижен, по его мнению, в 10 раз - до руб. 66 коп.

От ОАО "Росгосстрах Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к выражению согласия с принятым судебным решением и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Матеренчук О.В. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком взысканная судом задолженность ни в какой части не погашена.

Кулемин И.Ю. и его представитель по доверенности Мальцев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "РусьБанк" (решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь Банк" от изменено наименование ОАО "РусьБанк" на наименование "Росгосстрах Банк") и Кулеминым И.Ю. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых и сроком на 60 мес., до (л.д. 19-23).

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4 кредитного договора, ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей по кредиту, согласованным сторонами и являющемуся неотъемлемой частью. Кредитного договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме . перечислены на счет Кулемина И.Ю. С сентября 2012 года заемщиком Кулеминым И.Ю. платежи по кредитному договору не вносятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, и лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения не оспаривались.

По состоянию на задолженность Кулемина И.Ю. по кредитному договору составила коп, из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - проценты за пользование кредитом, коп. - штрафные санкции (пени), исчисленные в соответствии с п. 6.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере, истребуемом банком и не оспоренном ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.1 договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе и в той части, срок оплаты которой не наступил, причитающихся процентов и неустойки. Также судом с учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с коп. до руб.

Кулемин И.Ю. не оспаривает правомерность решения Курганского городского суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, выражая несогласие с размером неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных правовых норм суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить при рассмотрении спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), более чем в 2,6 раза. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению дополнительно до коп. (то есть в 10 раз от заявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора), не может служить основанием к изменению в указанной части решения суда, поскольку определение размера, на которую в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается сумма взыскиваемой неустойки, является прерогативой суда первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Основания для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик Кулемин И.Ю. не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, в связи с чем на основании пп.9 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулемина - без удовлетворения.

Взыскать с Кулемина в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь