Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Сузовой Н.И. к Поляковой Т.И. об оспаривании договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Поляковой Т.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сузовой удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: от , заключенный между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки - признать прекращенным право собственности Поляковой Т.И. на земельный участок, площадью 453 кв.м. и жилой дом, площадью 47,2 кв.м., расположенный на данном земельном участке по адресу: , на основании договора дарения от

Признать право собственности Путыриной на земельный участок площадью 453 кв.м. и жилой дом площадью 47,2 кв.м., расположенный на данном земельном участке по адресу: , на основании договора дарения от

Взыскать с Поляковой в пользу Сузовой судебные расходы рублей рублей оплата услуг представителя, рублей возврат государственной пошлины).

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения истца Сузовой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Поляковой Т.И., её представителя Обабковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сузова Н.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.И. о признании договора дарения от между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. недействительным, применении последствия недействительности данного договора: признании прекращенным право собственности Поляковой Т.И. на земельный участок площадью 453 кв.м. и жилой дом площадью 47,2 кв.м. на основании договора дарения от .

В обоснование иска указала, что Путырина Н.Е., являющаяся ей и Поляковой Т.И. матерью, заключила с Поляковой Т.И. договор дарения, в соответствии с которым Путырина Н.Е. подарила ответчику земельный участок площадью 453 кв.м. и жилой дом площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: . Полагает, что при совершении сделки Путырина Н.Е не могла отдавать отчет своим действиям и в полном объеме руководить ими, так как у нее были диагностированы как возрастная генерализованная мозговая атморфия, так и, по словам врачей, деменция, т.е. старческое слабоумие, а при наличии такого заболевания у лица, совершившего сделку, данная сделка является недействительной.

Также Сузова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации договора дарения от Путыриной Н.Е. , права собственности на земельный участок площадью 453 кв.м., и жилой дом площадью 47,2 кв.м., расположенный на данном участке по адресу: , о возложении обязанности на Управление Росреестра по Курганской области по приведению записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние до заключения договора дарения от между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. в отношении указанного в данном договоре недвижимого имущества.

В обоснование заявления указала, что Управлением Росреестра по Курганской области была произведена государственная регистрация договора дарения от , а также права собственности на земельный участок площадью 453 кв.м., и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: . После смерти Путырина Н.Е., последовавшей , при выяснении вопроса о принятии наследства ей стало известно о договоре дарения от , по которому её мать - Путырина Н.Е. подарила земельный участок и жилой дом её сестре Поляковой Т.И. При оспаривании договора дарения в Курганском городском суде Поляковой Т.И. была представлена доверенность на имя Полякова Е.Л., который, действуя от имени Путыриной Н.Е., на основании указанной доверенности произвел государственную регистрацию договора дарения и прав собственности Поляковой Т.И. на жилой дом и земельный участок. Данная доверенность не содержит права заключения от имени Путыриной Н.Е. сделок, направленных на отчуждение её имущества, а также не содержит права быть её представителем по оформлению указанных сделок. Считает, что в соответствии с доверенностью на имя Полякова Е.Л. Управление Росреестра по Курганской области не имело право проводить государственную регистрацию договора дарения, а также прав собственности на жилой дом и на земельный участок.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2012 определено дело по заявлению Сузовой Н.И. об оспаривании действий Управления Росреестра по Курганской области по государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Булавина, 15, заключенного 26.03.2012 между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И., а также прав собственности на указанные объекты, рассматривать в порядке искового производства.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2012 гражданские дела по иску Сузовой Н.И. к Поляковой Т.И. об оспаривании договора дарения, применения последствий недействительности сделки, иску Сузовой Н.И. к Управлению Росреестра по Курганской области об оспаривании государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, а также прав собственности объединены в одно производство.

После объединения гражданских дел в одно производство истец Сузова Н.И. дополнила обоснования иска и просила признать договор дарения от между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. недействительным в том числе и по тому основанию, что он подписан не Путыриной Н.Е., а кем то другим, применить последствия недействительности данного договора: признать прекращенным право собственности Поляковой Т.И. на земельный участок площадью 453 кв.м. и жилой дом площадью 47,2 кв.м. по адресу: на основании договора дарения от с восстановлением записи - информации, имевшейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до регистрации прав по договору дарения от между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. в отношении указанного в договоре недвижимого имущества. Также просила взыскать с Поляковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере руб., расходы по оплате заключения специалиста руб.

Впоследствии Сузова Н.И. от требований к Управлению Росреестра по Курганской области о признании незаконной государственной регистрации договора дарения, восстановлении записи - информации, имевшейся в ЕГРП государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до регистрации прав на недвижимое имущество по договору дарения от между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. в отношении указанного в договоре недвижимого имущества отказалась.

Отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Курганской области принят судом, производство по делу в части исковых требований к данному ответчику определением Курганского городского суда Курганской области от прекращено.

В судебном заседании истец Сузова Н.И., её представитель по доверенности Нестеров А.С. на исковых требованиях настаивали, по изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении основаниям. Поясняли, что договор дарения от , заключенный между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И., является недействительным, поскольку заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что подпись напротив фамилии Путыриной Н.Е. как дарителя в договоре дарения выполнена не Путыриной Н.Е., а кем-то другим.

Ответчик Полякова Т.И., её представитель Обабкова О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поясняли, что оспариваемый истцом договор дарения был подписан Путыриной Н.Е. у себя дома, при его подписании Путырина Н.Е. отдавала отчет своим действиями и могла руководить ими. При жизни Путырина Н.Е. не скрывала своих намерений подарить дом Поляковой Т.И., поскольку у Сузовой Н.И. имеется жилье, а Полякова Т.И. нуждалась в жилом помещении.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Поляковой Т.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Полякова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сузовой Н.И. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии судом к производству дополнительно к находящемуся на рассмотрении суда основанию недействительности сделки по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного Сузовой Н.И. требования об оспаривании сделки вследствие неподписания договора дарителем. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был принимать иск Сузовой Н.И. с дополнительным основанием, поскольку это противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что истец вправе изменять основания или предмет иска. Считает, что истец вправе была обратиться с иском по иному (помимо ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанию только в порядке отдельного производства, предъявив иск в общем порядке с уплатой государственной пошлины. Также полагала недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, признанные судом установленными. Так, при принятии решения судом было взято за основу единственное доказательство - заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области и показания эксперта об учинении подписи в договоре дарения от не Путыриной Н.Е., а кем-то другим. При этом суд не мотивировал: по какой причине иные заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области, имеющиеся в материалах дела, не приняты во внимание при постановке решения. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Настаивает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об однозначном выражении Путыриной Н.Е. при жизни волеизъявления на дарение спорного жилого дома и земельного участка Поляковой Т.И.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полякова Т.И., её представитель Обабкова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Сузова Н.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Путырина Н.Е. на основании Постановления Администрации города Кургана от являлась собственником земельного участка площадью 453 кв.м. по адресу: , и на основании свидетельства о праве собственности, выданного Первой Курганской государственной нотариальной конторой , номер в реестре и договора от , удостоверенного Радаевым М.Д., старшим государственным нотариусом Первой Курганской государственной нотариальной конторы Курганской области, номер в реестре собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 47,2 кв.м.

между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И. заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области в установленном законом порядке.

При регистрации договора дарения от в Управлении Росрееста по Курганской области интересы Путыриной Н.Е. по доверенности серии от представлял Поляков Е.Л. - супруг Поляковой Т.И. ответчика по делу.

Путырина Н.Е. умерла.

Оспаривания договор дарения от спорного жилого дома и земельного участка по адресу: , Сузова Н.И. со ссылкой на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что её мать Путырина Н.Е. в момент заключения данного договора в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в дату подписания договора не имела воли на его заключение и соответственно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку не подписывала данный договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

По заключению ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от на момент заключения договора дарения от Путырина Н.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренной ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, истец Сузова Н.И. также оспаривала указанный договор дарения по тем основаниям, что её мать Путырина Н.Е. не имела воли на его заключение и не подписывала его.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сузовой Н.И., заявленные по вышеуказанному основанию, подлежат удовлетворению, поскольку Путырина Н.Е. не имела воли на заключение договора дарения от между ней и Поляковой Т.И., данный договор не подписывала, в связи с чем договор дарения считается ничтожной сделкой. При этом суд исходил из заключения эксперта Экспертно-Криминалистический центр УМВД Курганской области от , и ее пояснений в судебном заседании о категоричности своего вывода, согласно которых подпись от имени Путыриной Н.Е., расположенная в договоре дарения от имени Путыриной Н.Е. на имя Поляковой Т.И. от , выполнена не Путыриной Н.Е., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи Путыриной Н.Е.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах права.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

К правоотношениям сторон в части положений о недействительности сделок подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действовавшего на дату совершения договора дарения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, законодателем по ничтожным сделкам предусмотрен способ защиты права посредством применения последствий ее недействительности без указания в решении суда на признание ничтожной сделки недействительной.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Путыриной Н.Е. как дарителя воли на заключение данного договора, в связи с чем и на основании ст. ст. 160, 162, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (договор дарения от 26.03.2012) является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время Путырина Н.Е., от имени которой заключался договор дарения, скончалась, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению реституция в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Поляковой Т.И. на земельный участок с восстановлением записи о праве предыдущего правообладателя Путыриной Н.Е. в Едином государственном реестра праве на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельной участке, за Путыриной Н.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до регистрации договора дарения от и перехода права собственности по указанному договору дарения на жилой дом, не было зарегистрировано, что подтверждено материалами дела, в частности договором дарения от . С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит уточнению посредством указания на прекращение зарегистрированных в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поляковой Т.И. прав собственности за жилой дом и земельный участок с восстановлением ранее имевшейся записи в отношении земельного участка (правообладатель Путырина Н.Е.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был принимать от Сузовой Н.И. изменение искового заявления, поступившие , с дополнительным, новым основанием исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу учинения подписи не Путыриной Н.Е., а иным лицом (ст. ст. 160, 162, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и рассматривать одновременно требования истца по двум основаниям оспаривания сделки, фактически исключающим друг друга, заслуживают внимания судебной коллегии, однако данные нарушения судом процессуальных норм не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, не подлежащего отмене по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств заключений эксперта Экспертно-Криминалистического центра УМВД Курганской области от и от , согласно которых ответить на вопрос кем, Путыриной Н.Е или кем-то другим выполнена подпись от имени Путыриной Н.Е. в договоре дарения от не представляется возможным, является необоснованной, поскольку указанный эксперт не мог, согласно вышеизложенных заключений, дать ответа на поставленный перед ним вопрос в виду отсутствия необходимого объема образцов подписи Путыриной Н.Е.

При проведении экспертом Экспертно-Криминалистического центра УМВД Курганской области дополнительной экспертизы, заключение которой оформлено заключением эксперта от , в распоряжение эксперта были предоставлены в достаточном для категоричного вывода объеме дополнительные свободные образцы почерка Путыриной Н.Е., расположенные в доверенности, в ведомости технического обслуживания газового оборудования, в заявлении о вступлении в кооператив и д.р., в связи с чем, данное заключение содержит категоричный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Указанный вывод эксперта также был подтвержден им в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной и (или) повторной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку правовые основания по ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению дополнительно или повторной экспертизы отсутствуют, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от содержит категоричный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Кроме того, данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта оснований не имеется.

Довод жалобы о выражении Путыриной Н.Е. при жизни волеизъявления на дарение спорного жилого дома и земельного участка Поляковой Т.И. не является с учетом характера рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, вследствие чего не рассматривается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 года, изложив ее в следующей редакции:

"Исковые требования Сузовой удовлетворить

.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: от , заключенного

между Путыриной Н.Е. и Поляковой Т.И.

Прекратить зарегистрированное на основании договора дарения от

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Поляковой на земельный участок площадью 453 кв.м. и жилой дом площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: Россия, .

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь 453 кв.м., адрес (месторасположение): , правообладатель Путырина .

Взыскать с Поляковой в пользу Сузовой судебные расходы рублей ( рублей оплата услуг представителя, рублей возврат государственной пошлины).

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь