Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Пустовских Л.И., Васильевой А.В. к Гробовому С.Н., ООО "Сервис" о возмещении ущерба

по частной жалобе ООО "Сервис" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать ООО "Сервис" в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2013 года по делу по иску Пустовских Л.И., Васильевой А.В. к Гробовому С.Н., ООО "Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда от 31 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Пустовских Л.И., Васильевой А.В. к Гробовому С.Н., ООО "Сервис" о возмещении ущерба.

Не согласившись с данным решением ответчик ООО "Сервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Сервис" просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в подтверждение своего тяжелого материального положения Общество представило все необходимые документы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 31 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Пустовских Л.И., Васильевой А.В. к Гробовому С.Н., ООО "Сервис" о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано, с апелляционной жалобой на которое обратилось ООО "Сервис".

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п/п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Сервис" должно было оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

ООО "Сервис" к ходатайству об отсрочке по уплате государственной пошлины приложило справку об открытых расчетных счетах в отношении ООО "Сервис", справку о наличии денежных средств на счетах, открытых в Курганском отделении N 8599 ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2013 г., справку ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 22.08.2013 г., решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Городской расчетный центр", определение Арбитражного суда Курганской области от 25. 07.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис".

Поскольку представленные в дело документы не позволяют в полной мере оценить имущественное положение ООО "Сервис" и подтвердить невозможность заявителя уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно оставлено без удовлетворения.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из дела ООО "Сервис" в настоящее время оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере руб., что свидетельствует о возможности исполнения лицом процессуальных требований, установленных ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не противоречит требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сервис" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: