Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2917/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. и апелляционной жалобе осужденной Брюховских С.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, по которому

БРЮХОВСКИХ Светлана Викторовна, родившаяся , несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере руб., по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере руб.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, пояснения защитника Столбова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Брюховских признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 22 февраля 2013 года в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брюховских виновной себя по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере признала, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина О.А. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, суд при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не указал в приговоре цели и мотивы совершенного преступления. Существо показаний свидетелей изложено кратко, без раскрытия их сути. В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд указал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства лишь по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. О наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре указаний не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел данные о ее личности, обстоятельства преступления, явку с повинной, ее последовательные и правдивые показания, а также то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что ее действия квалифицированы неправильно, поскольку в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о ее желании сбывать наркотические средства. Для подтверждения приготовления, по мнению осужденной, необходимо систематически сбывать наркотическое средство, сам сбыт должен иметь цель, в том числе обогащение от его реализации. она передала наркотическое средство безвозмездно, оставшуюся часть наркотика хранила для личного употребления без цели сбыта. Предположение сотрудников наркоконтроля о том, что она занимается сбытом наркотических средств, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Наличие весов в пакете с наркотическим средством объясняет необходимостью взвешивания приобретаемого для себя наркотика и дозы вещества для личного употребления. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Брюховских в совершении преступлений, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной Брюховских суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание и существо показаний указанных свидетелей, в том числе свидетелей и , изложены в приговоре суда, данным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Обоснованно суд положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности - справки о проведении наблюдения, протоколы обследования транспортного средства и жилища, личного досмотра и Брюховских, и другие документы, переданные в следственный орган на основании мотивированных постановлений начальника МРО УФСКН России по Курганской области.

Согласно заключениям экспертов, изъятые у и Брюховских вещества являются наркотическим средством - гашишем, который имеет общий источник происхождения по месту произрастания исходного сырья, брикет наркотического вещества, изъятого у Брюховских, и два фрагмента наркотического средства, сбытое , ранее составляли единое целое, на поверхности брикета, изъятого в жилище у осужденной, и одном из фрагментов вещества, сбытого , имеется два следа скольжения, оставленные ножом, изъятым у Брюховских.

Судом правильно установлено, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое при обследовании жилища, было приготовлено Брюховских с целью его последующего сбыта.

Об умысле Брюховских на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют предшествующие изъятию действия Брюховских по незаконному сбыту наркотика а также то, что наркотическое средство она хранила в крупном размере вместе с весами, на чашах которых имеются следовое количество наркотического вещества, что подтверждается заключением эксперта, сама Брюховских на учете у нарколога, как потребитель наркотических средств не состоит.

Довод осужденной об отсутствии какой-либо подтвержденной информации у сотрудников накркоконтроля о том, что она занимается сбытом наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей , , которые в судебном заседании пояснили, что у них имелась оперативная информация о причастности Брюховских к незаконному хранению и сбыту наркотического средства, а также представленными материалами о прослушивании телефонных переговоров Брюховских. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "", в ходе которого данная информация подтвердилась. Наркотическое средство, которое осужденная передала в салоне автомобиля, было у него изъято. Впоследствии аналогичное наркотическое средство обнаружено и изъято в квартире по месту жительства Брюховских.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденной, в том числе ее версия о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра жилища, она хранила для личного употребления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Действия Брюховских правильно квалифицированы судом первой инстанции по данному преступлению по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем просит Брюховских в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении Брюховских наказания за вышеуказанное преступление, в связи с чем не сослался на них в приговоре по указанному эпизоду, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Брюховских в незаконном сбыте наркотических веществ в значительном размере сторонами не оспариваются.

Вместе с тем действия Брюховских по сбыту наркотического средства ошибочно квалифицированы судом как оконченный состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, содеянное квалифицируется как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотиков из незаконного оборота.

Как видно из материалов уголовного дела, передача Брюховских наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "" сотрудниками УФСКН, которые контролировали и наблюдали передачу Брюховских наркотического средства , что исключало наличие у него возможности им распорядиться по своему усмотрению. После передачи наркотического средства оставался в поле зрения сотрудников УФСКН и спустя непродолжительное время (около 10 минут) был задержан вместе с Брюховских, а наркотическое средство у него было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брюховских с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные осужденной, являются покушением и приготовлением к особо тяжким преступлениям, окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной подлежит назначению Брюховских по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания осужденной назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено назначение лишения свободы с альтернативным дополнительным видом наказания в виде штрафа либо без такового. Дополнительное наказание в виде штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Вопреки указанным требованиям выводы суда о необходимости назначения Брюховских дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда не мотивированы, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Брюховских подлежит исключению из приговора.

С учетом отмены дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отменяет арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе осмотра жилища осужденной. Данные денежные средства в сумме руб. подлежат возврату по принадлежности Брюховских, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих, что они добыты в результате ее преступных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы не являются основаниями для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 г. в отношении Брюховских Светланы Викторовны изменить.

Переквалифицировать действия осужденной Брюховских С.В. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Брюховских С.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение Брюховских С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере руб.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме руб., отменить. Денежные средства в сумме руб. возвратить Брюховских С.В. по принадлежности.

В остальном приговор в отношении Брюховских С.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи