Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.11.2013 гражданское дело по иску Жиравигина Б.А. к МУП "Жилкомхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП "Жилкомхоз" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 30.08.2013, которым постановлено:

исковые требования Жиравигина удовлетворить частично.

Восстановить Жиравигина на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство" в должности с .

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Жиравигина отплату дней вынужденного прогула в сумме ., компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Жиравигина расходы на оплату услуг представителя в сумме .

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиравигин Б.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Жилкомхоз") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с работал в МУП "Жилкомхоз". Приказом от он уволен за прогул. Считает увольнение неправомерным, поскольку прогула не совершал, по устному распоряжению непосредственного руководителя - мастера был отпущен с рабочего места. Полагал, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула в сумме . В связи с незаконным увольнением он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в сумме .

С учетом измененных требований просил восстановить его на работе в МУП "Жилкомхоз" в должности , взыскать с МУП "Жилкомхоз" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме

В судебном заседании истец Жиравигин Б.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУП "Жилкомхоз" Бектимисова А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Жилкомхоз" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Отсутствие истца на рабочем месте с разрешения мастера является дисциплинарным проступком, поскольку работал мастером водопроводной сети и не мог без заявления отпускать с рабочего места Также указал, что взыскание с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в сумме . является необоснованной, поскольку, исходя из размера среднедневного заработка Жиравигина Б.А., размер такой компенсации составляет .

Размер компенсации морального вреда в рублей, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, судом необоснованно завышена сумма судебных расходов за составление искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явились Жиравигин Б.А., МУП "Жилкомхоз" извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Жиравигин Б.А. с работал в МУП "Жилкомхоз" в должности (л.д.20).

между МУП "Жилкомхоз" и Жиравигиным Б.А. заключен трудовой договор , в соответствии с п. 9 которого режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 21).

директору МУП "Жилкомхоз" от механика поступила докладная записка, согласно которой Жиравигин Б.А. отсутствовал на рабочем месте с 11 час. до 17 час. (л.д. 25).

директором МУП "Жилкомхоз" в присутствии механика и мастера составлен акт , согласно которому водитель Жиравигин Б.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д. 9-10).

Водитель Жиравигин Б.А. в объяснительной указал, что он был отпущен мастером в связи с отсутствием работы (л.д. 26).

Приказом работодателя от истец уволен с работы на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 30).

Полагая, что его увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что увольнение Жиравигина Б.А. по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, поскольку причина отсутствия на работе была уважительной, в связи в тем, что он был отпущен с работы .

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В качестве доказательств совершения Жиравигиным Б.А. дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлены докладная записка от , акты о прогуле от .

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции отрицал подписание акта о прогуле от , а также указал на то, что он отпустил Жиравигина Б.А. с рабочего места, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причина отсутствия Жиравигина Б.А. на рабочем месте с 11 час. до 17 час. является уважительной и не может служить основанием для его увольнения по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Признавая приказ от о прекращении трудовых отношений с истцом за совершенный им прогул незаконным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что оснований для увольнения Жиравигина Б.А. с занимаемой должности по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При незаконности увольнения Жиравигина Б.А. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности .

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд, принимая решение в указанной части требований, правомерно взыскал с МУП "Жилкомхоз" в пользу Жиравигина Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выходных дней с даты увольнении по день вынесения решения суда .

Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере .

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с МУП "Жилкомхоз" в пользу Жиравигина Б.А. судом обоснованно взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте с разрешения мастера является дисциплинарным проступком, поскольку работал мастером водопроводной сети и не мог без заявления отпускать с рабочего места Жиравигина Б.А. были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации за время вынужденного прогула, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом первой инстанции при расчете указанной суммы взят за основу среднедневной заработок истца в сумме ., размер которого предоставлен ответчиком, а в качестве рабочих дней подлежащих оплате, учтены кроме рабочих дней также выходные дни, в соответствии с приказом от (л.д. 23).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: