Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.11.2013 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Деминой И.И. к Нохрину К.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Деминой И.И. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 11.09.2013, которым постановлено:

в иске индивидуальному предпринимателю Деминой к Нохрину о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Демина И.И. обратилась в суд с иском к Нохрину К.П. о взыскании . в качестве возмещения недостачи ценностей.

В обоснование иска указала, что ответчик работал у индивидуального предпринимателя Деминой И.И. в должности продавца в магазине . С ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Деминой И.И. - на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Нохрин К.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Нохрин К.П. пояснил, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключались, с приказом о приеме на работу его не знакомили, о проведении ревизии в мае 2013 года он не извещался. Считает, что истцом не доказан факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, его вины в недостаче нет.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что представленные в материалы дела трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ответчиком, отвечают требованиям закона. Судом не учтено объяснение ответчика от 20.03.2013, в соответствии с которым он подтвердил, что является материально ответственным лицом в магазине "". Получение от ответчика объяснительной по факту недостачи было невозможно в связи с тем, что 17.05.2013 он не вышел на работу по причине назначения его на должность . Ключи от магазина были переданы ответчиком продавцу другого магазина, заявление об увольнении ответчик не писал, вверенные ему товарно-материальные ценности по описи не передал. Нарушение порядка проведения ревизии не свидетельствует об отсутствии недостачи, ответчиком не оспаривался размер недостачи и не заявлялось ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не создано условий, необходимых для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. Торговый объект находится под охраной и ключи от магазина имелись только у ответчика. Доступ к товарно-материальным ценностям со стороны третьих лиц стал возможным только при передаче ответчиком ключей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нохрина К.П. - просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Деминой И.И. - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Нохрина К.П. - с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от Нохрин К.П. принят к индивидуальному предпринимателю Деминой И.И. на должность продавца-консультанта с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 5-7).

работодатель заключил с Нохриным К.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (л.д. 8).

На основании приказа от , в связи с неявкой на работу Нохрина К.П., в магазине "" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлены сличительные ведомости, в соответствии с которыми недостача составила руб. (л.д. 9-16).

В соответствии с приказом от в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине "", создана комиссия для проведения ревизии (л.д. 57).

в адрес Нохрина К.П. направлены телеграммы о явке на ревизию в 09 час. 00 мин. (л.д. 27).

По результатам ревизии от председателем комиссии и бухгалтером составлено заключение, в соответствии с которым в магазине "" на имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб., образовавшаяся в период с по при единственном материально-ответственном лице Нохрине К.П. (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Демина И.И. трудовой договор, договоры о полной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности с Нохриным К.П. не заключала в виду отсутствия расшифровки подписи в указанных документах и оспаривания Нохриным К.П. подписания данных договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Оценивая представленные в материалы дела тексты трудового договора от и договора о полной материальной ответственности от , судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются заключенными, поскольку оформлены в соответствии с указанными нормами трудового права, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии на данных договорах его подписи, поскольку он не подтвержден в установленном законом порядке. Кроме того, в обязательстве Нохрина К.П. (л.д. 55) о возмещении материального ущерба по результатам ревизии за период с по , написанном им собственноручно, он не отрицал факт работы у истца в качестве продавца магазина "", указывал на возмещение денежных средств в сумме . по договору о материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (л.д. 9-16) заключение по результатам ревизии от (л.д. 59), трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Судебная коллегия учитывает и факт передачи ответчиком ключей от магазина третьим лицам, не являющимися материально-ответственными лицами, без согласия работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, проверяя материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании письменного договора, а по представленным доказательствам невозможно определить, какой именно товар принят Нохриным К.П. на сумму руб. и какие именно товарно-материальные ценности отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49 - персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми записями правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная в материалы дела истцом сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от содержит полные сведения о размере выявленной недостачи в количественном и стоимостном выражении, сведения о поштучном пересчете материальных ценностей на момент инвентаризации, на последней странице сличительной ведомости имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

У индивидуального предпринимателя Деминой И.И. отсутствовала возможность проведения инвентаризации с участием материально ответственного лица Нохрина К.П., поскольку он в указанную дату не вышел на работу в связи с принятием его в с , что ответчиком не оспаривается (л.д. 60).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на ревизию, назначенную на , извещенный надлежащим образом о её проведении телеграммами от , Нохрин К.П. также не явился.

Судебная коллегия считает, что истец в данном случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчика, поскольку, предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работника.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 11.09.2013 отменить.

Взыскать с Нохрина в пользу индивидуального предпринимателя Деминой в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей.

Судья - председательствующий

Судьи: