Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Романюк Е.О. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Романюк страховое возмещение в сумме руб., штраф руб., судебные расходы .

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Кокориной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Романюк (Егоровой) Е.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк Е.О. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Соловейко А.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Егорова В.А., принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указала, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Полагала, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Соловейко А.В. пунктов 8.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Соловейко А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с экспертным заключением величина материального ущерба составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП и к месту проведения автотехнической экспертизы в сумме руб.

На основании изложенного Романюк Е.О. просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ., в счет возмещения понесенных убытков - руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - руб., по оформлению доверенности для представителя - руб.

В судебном заседании представитель истца Романюк Е.О. - Макаров А.В. исковые требования поддерживал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать страховое возмещение по фактическим расходам истца на ремонт автомобиля. Полагал, что вины водителя автомобиля Егорова В.А. в ДТП нет.

Третье лицо Егоров В.А. исковые требования поддерживал. Пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе в прямом направлении. Во втором ряду двигался автомобиль под управлением водителя Соловейко А.В., который начал совершать поворот направо из второго ряда, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем, произошло столкновение.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Соловейко А.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2013 изменить и отказать в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа. Указывает, что истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Полагает, что факт отказа страховой компании от удовлетворения требований истца в добровольном порядке не доказан.

Обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось установить виновного в ДТП водителя. Поэтому вопрос о возмещении имущественного ущерба подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что только в ходе судебного разбирательства было установлено соотношение вины участников ДТП.

Полагает, что исполнить в добровольном порядке требования истца не представлялось возможным, так как его доводы о полной виновности другого участника ДТП не подтвердились, и судом была установлена степень вины истца, равная 10 %.

При таких обстоятельствах считает, что при обращении в суд истец неправильно определил подлежащую выплате сумму ущерба.

Обращает внимание, что суд определил размер штрафа, исходя из суммы возмещения, которая стала известна ответчику только после вынесения по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Кокорина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что справка о ДТП не содержит указания на нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП. Считала, что сделать вывод о лице, виновном в совершении ДТП, не представлялось возможным. Полагала, что оснований для взыскания штрафа у суда не было.

Истец Романюк (после заключения брака - Егорова) Е.О. против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Егоров В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии третье лицо Соловейко А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Соловейко А.В. и принадлежащего истцу автомобиля ", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Егорова В.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлена степень вины в ДТП водителя Егорова В.А., равная 10 %, поскольку им были нарушены пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также степень вины водителя Соловейко А.В., равная 90 %, так как им были нарушены пункты 8.1, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.

В части выводов суда о степени вины водителей решение участвующими в деле лицами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

истец обратилась с заявлением в страховую компанию.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа, составляет коп. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта , составленным , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет .

Кроме того, Романюк Е.О. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Романюк Е.О., пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в размере . на основании фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом степени вины истца в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание.

В материалы дела представлено заявление Егорова В.А. от в ОСАО "Ингосстрах" о направлении эксперта для осмотра автомобиля с целью дальнейшего расчета и возмещения ущерба, следовательно, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая.

Кроме того, действующее законодательство (гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось установить виновного в ДТП водителя не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: