Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Мелеховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску Попкова А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; по иску Менщикова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; по иску Махмудяна М.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Махмудяна М.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2013, которым постановлено:

"исковые требования Попкова к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Попкова в счет страховой выплаты - руб., штраф в сумме руб.

В удовлетворении остальной части иска Попкову А.Е. отказать.

Исковые требования Менщикова к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Менщикова в счет страховой выплаты - руб.

В удовлетворении остальной части иска Менщикову С.А. отказать.

Исковые требования Махмудян к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Махмудян в счет страховой выплаты - руб.

В удовлетворении остальной части иска Махмудян М.Р. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "город Курган" государственную пошлину в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Махмудяна М.Р. - Лекарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Менщикова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска Попков А.Е. указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Махмудяном М.Р., управлявшим автомобилем пункта 10.1 Правил дорожного движения и нарушения водителем Менщиковым М.С., управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак , пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Для определения величины материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю .

В соответствии с заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Попков А.Е. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба - ., в счет возмещения оплаты услуг оценщика - руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины - руб.

В ходе рассмотрения дела Менщиков С.А. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование иска Менщиков С.А. указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль " получил механические повреждения.

Полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Махмудяном М.Р. пунктов 10.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Обращал внимание, что в соответствии с экспертным заключением от применение водителем автомобиля Махмудяном М.Р. маневра находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Для определения величины материального ущерба Менщиков С.А. обратился в

В соответствии с заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет руб. За проведение оценки уплачено руб.

С учетом изложенного Менщиков С.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба - руб., в счет возмещения оплаты услуг эксперта - руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - руб.

В ходе рассмотрения дела Махмудян М.Р. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Менщикова М.С.

Обращал внимание, что в ходе административного расследования по факту ДТП в отношении Менщикова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Махмудян М.Р. обратился в

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . За составление оценки уплачено руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Менщикова М.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", Махмудян М.Р. просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты руб.

В судебном заседании представитель истца Попкова А.В. - Таскаев Р.С. на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Менщиков С.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Менщикова М.С., на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Махмудяна М.Р. - Лекарев И.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал. Представил письменное ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки), предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Тарасова Е.Н., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмудян М.Р. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя степень вины участников ДТП, пришел к неправильному выводу о том, что в действиях водителя Менщикова С.А. отсутствует нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Указывает, что ДТП произошло на прилегающей территории. Участники ДТП должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения.

Полагает, что допущенное водителем Менщиковым С.А. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательством нарушения считает составленный в отношении Менщикова С.А. протокол об административном правонарушении.

Полагает, что суд необоснованно указал на нарушение водителем Махмудяном М.Р. пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения, которые в данном случае применяться не должны.

Настаивает, что водитель Махмудян М.Р. не совершал маневра, двигался прямолинейно по прилегающей территории, поэтому нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения в его действиях не имеется.

Считает, что выводы автотехнических исследований, проведенных в период административного расследования, являются противоречивыми, и не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Обращает внимание, что судебное заседание 31.07.2013 было проведено без участия Махмудяна М.Р. и его представителей. Указывает, что представитель Махмудяна М.Р. - Лекарев И.В. обращался в суд с заявлением об отложении судебного заседания. На дату вынесения решения у суда не имелось сведений об извещении Махмудяна М.Р. о дате и месте рассмотрения дела. Полагает, что был лишен права на защиту своих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Менщиков М.С. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Махмудяна М.Р. - Лекарев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Менщикова С.А., который обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Махмудяна М.Р., который приближался к автомобилю справа.

Считал необоснованным отказ суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Менщиков С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагал, что столкновение транспортных средств произошло в результате маневра автомобиля под управлением Махмудяна М.Р.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего Менщикову С.А. автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Менщикова М.С., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Махмудяна М.Р., и принадлежащего Тарасовой Е.Н. автомобиля государственный регистрационный знак .

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что причиненный Попкову А.Е. ущерб составляет , причиненный Менщикову С.А. ущерб - руб., причиненный Махмудяну М.Р. ущерб - .

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителей Махмудяна М.Р. и Менщикова М.С.

Судом установлена степень вины в ДТП водителя Махмудяна М.Р., равная 70 %, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а также степень вины водителя Менщикова М.С., равная 30 %, так как им были нарушены пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда о степени вины водителя Махмудяна М.Р. судебная коллегия полагает обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что до момента столкновения автомобиль совершал поворот с проезжей части улицы на прилегающую к дороге территорию, где расположена парковка, а автомобиль двигался по территории парковки в сторону выезда с прилегающей территории. При этом автомобиль приближался к автомобилю справа.

Согласно заключению эксперта от в процессе поворота автомобиля по проезжей части, автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, в сторону проезжей части, и начал приближаться к автомобилю на величину не менее ширины автомобиля Таким образом, траектории движения автомобилей стали пересекаться значительно раньше (в месте, где и произошло столкновение), а автомобилю была создана опасность для движения (при въезде на прилегающую территорию) в результате маневра автомобиля

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не может быть поставлено в вину водителю автомобиля Менщикову М.С.

К административной ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель Менщиков М.С. не привлекался.

Поскольку аварийная ситуация возникла по вине водителя Махмудяна М.Р., судебная коллегия полагает правильным установление степени его вины, равной 70 %.

Довод жалобы о том, что водитель Махмудян М.Р. не совершал маневра, а двигался по прилегающей территории прямолинейно, опровергается материалами дела.

Довод о наличии противоречий в заключении эксперта от и заключении эксперта от не может быть признан правильным.

Вывод о создании опасности для движения автомобилю в результате маневра автомобиля содержащийся в заключении эксперта от , сделан после изучения видеозаписи ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобилей и в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к ООО "Росгосстрах" требований, с учетом степени вины участников ДТП и лимита ответственности страховой компании.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Махмудяна М.Р. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что в качестве представителя Махмудяна М.Р. в судебных заседаниях по делу участвовал Лекарев И.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными участвующему в деле лицу.

Лекарев И.В. участвовал в судебном заседании 29.07.2013, и ему было известно об отложении рассмотрения дела на 31.07.2013. Возражений об отложении рассмотрения дела на указанную дату Лекарев И.В. не высказывал.

В судебном заседании 31.07.2013 Лекарев И.В. не участвовал по причине выезда за пределы Курганской области.

Поскольку причина отсутствия представителя Махмудяна М.Р. не является уважительной, суд был вправе рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах оснований полагать процессуальные права Махмудяна М.Р. нарушенными, не имеется.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя Махмудяна М.Р. о необоснованном отказе суда взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Махмудяна М.Р. и Менщикова С.А., которые являются потребителями, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что штраф с ответчика в пользу Махмудяна М.Р. и Менщикова С.А. взысканию не подлежит, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит изменению.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Менщикова - . (. * 50%), в пользу Махмудяна - (. * 50%).

В суде первой инстанции представителем ООО "Росгосстрах" заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафов.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия оснований для уменьшения суммы штрафов по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Менщикова - руб., в пользу Махмудяна - .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудяна - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: