Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Мелеховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску Маюровой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2013, которым постановлено:

"иск Маюровой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Маюровой с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ., неустойку в сумме ., компенсацию причиненного морального вреда ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса руб., на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении иска в остальной части Маюровой Н.Ю. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Маюровой Н.Ю. - Тяжельниковой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Маюрова Н.Ю. указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Грязных С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Маюрова А.В.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Грязных С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Маюрова Н.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако ООО "Росгосстрах" отказало ей в приеме заявления, указав, что в г. Кургане отсутствует департамент убытков.

Истец обратилась в для расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом стоимость материального ущерба составляет ., величина утраты товарной стоимости - . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере руб.

Считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере за каждый день просрочки.

С учетом изложенного Маюрова Н.Ю. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ., неустойку - . за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя - руб., по удостоверению доверенности для представителя - руб.

Истец Маюрова Н.Ю. и ее представитель Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дав пояснения, согласно изложенным в исковом заявлении доводам. Полагали, что расчет неустойки необходимо производить с , то есть со дня обращения в страховую компанию и получения отказа в приеме документов. Указали, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП связаны с тем, что удар пришелся в колесо, и водитель не имел возможности двигаться на автомобиле своим ходом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. исковые требования не признал. Указал, что истец с заявлением в страховую компанию не обращалась, в выплате страхового возмещения ответчик ей не отказывал.

Третье лицо Грязных С.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец с письменным заявлением в страховую компанию не обращалась. Точная дата устного обращения истца к страховщику также не была установлена.

Обращает внимание, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр не представлялось. Характер повреждений, зафиксированных в документах ГИБДД, и экспертном заключении позволяет сделать вывод, что автомобиль мог быть представлен страховщику для осмотра.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не принимает заключение независимой экспертизы как основание для осуществления страховой выплаты, считает, что расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего и возмещению не подлежат. Полагает, что данные расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае взыскание штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" безосновательно.

Указывает, что необходимым условием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. В данном случае такая вина отсутствует.

Полагает, что основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Считает, что обращение за страховым возмещением в форме предъявления исковых требований без выражения намерения обратиться с заявлением в досудебном порядке, является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что ответственность страховщика в виде взыскания штрафа возникает лишь за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки.

Обращает внимание, что начало срока исчисления неустойки определено судом на основании пояснений истца. Однако доказательств, подтверждающих обращение истца к страховщику , в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что факт просрочки исполнения ответчиком обязанности не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что со стороны Маюровой Н.Ю. имеет место злоупотребление правом. Настаивала, что истец в страховую компанию не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение. Просила решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель истца Маюровой Н.Ю. - Тяжельникова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что при обращении в ООО "Росгосстрах" истца направили в г. Макушино, однако она не могла туда доставить автомобиль для осмотра. Кроме того, пояснила, что страховая компания не предлагала истцу предоставить реквизиты для перечисления страховой суммы. В ходе судебного разбирательства ответчик не желал производить выплаты.

В заседание судебной коллегии третье лицо Грязных С.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на перекрестке автодорог произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Грязных С.Н. и принадлежащего Маюровой Н.Ю. автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Маюрова А.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Грязных С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Грязных С.Н. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в приеме заявления и рекомендовано обратиться в департамент урегулирования убытков, расположенный в г. Макушино Курганской области.

Маюровой Н.Ю. в материалы дела представлен отчет , составленный , согласно которому величина материального ущерба, с учетом износа, составляет ., величина утраты товарной стоимости - . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Маюровой Н.Ю., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере .

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец с заявлением в страховую компанию не обращалась, не может быть принят во внимание, так как опровергается пояснениями истца и показаниями свидетеля

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат, является несостоятельным.

Включение судом досудебных расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в состав страхового возмещения в качестве убытков не противоречит подпункту "в" пункта 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) и основано на правильном применении норм материального права.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемого с ответчика штрафа должна быть уменьшена, судебная коллегия полагает необоснованным.

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Довод о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана неустойка, также не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку возложенная на него законом обязанность не была исполнена.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: