Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Антоничевой Е.Г. к Завьялову С.А. об установлении права собственности на земельный участок согласно плана кадастрового учета, сносе строений,
по апелляционной жалобе Антоничевой Е.Г. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске к Завьялову С.А. об установлении права собственности на земельный участок согласно плана кадастрового учета, о сносе строений - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Антоничевой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоничева Е.Г. обратилась в суд с иском к Завьялову С.А. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Администрации Петуховского района является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью , фактически владеет им с 1974 года. Ответчик Завьялов С.А. является собственником соседнего земельного участка по адресу: , общей площадью . Оба участка были поставлены на кадастровый учет, их границы согласованы. Ответчиком была самовольно перенесена граница его земельного участка, в результате чего она владеет земельным участком меньшей площадью, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просила обязать ответчика Завьялова С.А. восстановить границу принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета, прекратить нарушать ее право пользования земельным участком, расположенным , площадью .
Также Антоничева Е.Г. обратилась в суд с иском к Завьялову С.А. о признании нарушенным права пользования земельным участком, возложении обязанности по замене крыши строений, развороте ее в сторону земельного участка Завьялова С.А. и установлении срока исполнения.
В обосновании требований указала, что в 2008 году ответчик возвел хозяйственные постройки, заняв часть ее земельного участка. Скат крыш хозяйственных построек сделан с уклоном на ее участок, имеющиеся отливы не пригодны для сдерживания атмосферных осадков. Вода стекает на ее земельный участок, в связи с чем ухудшился урожай. Решением Петуховского районного суда в 2010 году ей было отказано в удовлетворении требований к Завьялову С.А. о сносе хозяйственных построек. Администрация г. Петухово обязывала ответчика отремонтировать отливы, однако ремонт так и не был произведен.
Определением суда от 09.08.2013 гражданские дела по исковым заявлениям Антоничевой Е.Г. были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Антоничева Е.Г. исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте заявила их в следующей редакции: просила установить право собственности на земельный участок по планам кадастрового учета, обязать Завьялова С.А. убрать строения с ее земельного участка.
В судебном заседании истец Антоничева Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что не оспаривает результаты межевания ее земельного участка и земельного участка ответчика, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, была не согласна с замерами, содержащимися в технических паспортах на жилой дом от 06.01.2001 и от 13.11.2001, а также была не согласна с тем, что в решении Петуховского районного суда от 17.05.2010 имеется на них ссылка. Указала, что сараи и гараж ответчика находятся на ее земельном участке, для их обслуживания Завьялов С.А. проходит по ее земельному участку, ломает насаждения. Также указала, что после решения суда от 17.05.2010 ответчик новые строения не возводил.
Представитель ответчика Завьялова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что фактически доводы истца сводятся к оспариванию решения Петуховского районного суда от 17.05.2010. По вопросу о сносе строений имеется вступившее в законную силу решение суда. Новых строений с момента вынесения решения суда в 2010 году ответчик не возводил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антоничева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в 2008 году Завьялов С.А. сломал старые хозяйственные постройки и возвел новые, в результате строительства которых занял часть ее земельного участка. Решением суда от 17.05.2010 было установлено право собственности Завьялова С.А. на земельный участок по плану БТИ от 13.11.2001 и плану отдела архитектуры от 26.11.2001, которые не соответствуют действительности. Таким образом, ширина земельного участка Завьялова С.А. увеличилась на 0,6 м, а ее земельный участок уменьшился. Также указывает, что суд не стал рассматривать ее требования о развороте крыши без экспертного заключения.
В суде апелляционной инстанции Антоничева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Петуховского района Курганской области от истец Антоничева Е.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью , с кадастровым номером , расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007 (л.д. 12).
По договору мены от 24.12.2001, заключенному между Завьяловым С.А. и , ответчик Завьялов С.А. является собственником смежного с истцом земельного участка, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью , с кадастровым номером , расположенного по адресу: , о чем 15.01.2002 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50, 51).
Решением Петуховского районного суда от 17.05.2010 Антоничевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Завьялову С.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе хозяйственных построек отказано (л.д. 75 - 78).
Определением Курганского областного суда от 13.07.2010 указанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 79 - 81).
Решением Петуховского районного суда от 17.05.2010 и определением Курганского областного суда от 13.07.2010 установлено следующее.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.11.2001,экспликации к плану земельного участка по состоянию на 26.11.2001,следует,что на земельном участке,принадлежащем Завьялову С.А., расположены строения - жилой дом,гараж и хозяйственные постройки.Под литерами Г,Г1и Г5по границе земельного участка,смежного с земельным участком истца, расположен гараж, сарай и навес,которые были возведены прежним собственником дома на основании постановления Администрации г.Петухово от.
В 2001году по заявке произведено межевание земельного участка по ,при участии собственников смежных земельных участков,в том числе и Антоничевой Е.Г.,установлены в натуре границы участка .
В 2007 году проведено межевание земельного участка по ,были уточнены границы земельного участка и установлено,что фактически используемая площадь данного земельного участка,принадлежащего Антоничевой Е.Г., составила .Акт согласования границ был подписан Завьяловым С.А.и Антоничевой Е.Г.
Хозяйственные постройки на участке по были возведены несколько десятилетий назад непосредственно по границе со смежным земельным участком.
Претензий по вопросу размещения указанных хозяйственных построек Антоничевой Е.Г.не предъявлялось.
При проведении ремонта хозяйственных построек Завьялов С.А. сместил заднюю стену строений на30см.
Таким образом,к моменту межевания границ участка истца местоположение спорных строений соответствовало имеющемуся в период рассмотрения спора.
Никаких претензий и возражений при межевании границ участка истец не выразила.Результаты межевания истцом также не были оспорены.
Как следует из экспертного заключения от25.01.2010 ,хозяйственные постройки в виде гаража - сарая - навеса находятся в пределах границ земельного участка по ,указанных в техническом паспорте от13.11.2001под литерами Г,Г1и Г5и плане земельного участка от26.01.2001под N 1,2,3и от границы смежного земельного участка, принадлежащего Антоничевой Е.Г., они находятся на расстоянии 0,3м и его территории не занимают. Перенос построек возможен только путем их разбора и строительства вновь.
Таким образом, при рассмотрении спора в 2010 году на основании проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, было установлено, что ответчиком Завьяловым С.А. хозяйственные постройки возведены в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, захвата части земельного участка истца не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела истец Антоничева Е.Г. поясняла, что после вынесения решения суда от 17.05.2010 ответчик новых построек не возводил, граница между земельными участками сторон не переносилась, земельные участки на настоящий момент фактически существуют в тех же границах, что и на момент проведения экспертизы 25.01.2010.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоничевой Е.Г. Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен спор о возложении на ответчика обязанности по замене крыши строений: развороте ее в сторону земельного участка ответчика, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и в письменном заявлении от 03.09.2013 изложены в следующей редакции: установить право собственности на земельный участок по плану кадастрового учета, обязать Завьялова С.А. убрать строения с ее земельного участка (л.д. 86).
Приведенные требования и рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом). Кроме того, указанные обстоятельства не лишают истца Антоничеву Е.Г. права вновь обратиться с такими требованиями в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующем требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петуховского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.