Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Галкина В.М. к Галкину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов

по апелляционной жалобе Галкина на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Галкина к Галкину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Галкина В.М. и его представителя , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к Галкину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с года по года, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по . Согласно условиям договора стоимость жилого дома определена сторонами в размере руб., стоимость земельного участка - в размере руб. В нарушение установленных договором обязательств ответчик оплату в полном объеме до подписания договора не произвел, обещая расплатиться после регистрации права собственности. Истец указывал, что в силу своего возраста и болезни он не мог прочитать договор и ознакомиться со своими договорными обязательствами, доверился ответчику, который является его родственником. Со своей стороны он выполнил обязательства по передаче покупателю жилого дома и земельного участка; ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, окончательный расчет не произвел и в настоящее время уклоняется от исполнения договора. Ранее решением суда ему было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ответчик отказывается выплачивать денежные средства по договору. Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере руб., истец также просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с по , исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска в размере %. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб., которые он просил также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Галкин В.М. и его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Галкина В.В. - действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Куртамышского районного суда Курганской области об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. Данным решением был установлен факт передачи денежных средств истцу. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галкин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ранее установленные решением Куртамышского районного суда Курганской области по гражданскому делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию, поскольку, по мнению истца, предметом спора по делу являлось требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неуплатой покупателем денежных средств за приобретенное имущество. При этом, судом исследовался вопрос о возможности расторжения оспариваемого договора купли-продажи в случае неоплаты товара. Вместе с тем, непосредственно факт передачи денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты имущества по оспариваемому договору купли-продажи судом при рассмотрении дела не устанавливался и не проверялся. Истец полагал, что поскольку по рассматриваемому гражданскому делу, решение по которому обжалуется, им заявлялись требования о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, то обстоятельства, подтверждающие исполнение договорных обязательств в части оплаты покупателем имущества, подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.

В заседании судебной коллегии истец Галкин В.М. и его представитель по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Галкин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между Галкиным В.М. (продавец) и Галкиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером расположенных по адресу:

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю Галкину В.В. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в установленном законом порядке.

Пунктом 5 договора купли-продажи от предусмотрено, что отчуждаемый жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за руб., земельный участок продается за руб., общая сумма продажи жилого дома и земельного участка составляет руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Настаивая на взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты имущества по договору купли-продажи от в размере рублей и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Галкин В.М. ссылался на то, что ответчик оплату за приобретенные им на основании договора жилой дом и земельный участок в действительности не произвел, деньги истцу ни до, ни после подписания договора не передал.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе Галкину В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и расписок о получении денежных средств судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исполненная машинописным способом запись в тексте договора от (пункт 5) свидетельствует о том, что оплата по нему произведена в полном объеме, расчет по договору был произведен покупателем до подписания договора купли-продажи.

Подписав текст договора на изложенных в нем условиях, стороны согласились с таким порядком расчета; свою подпись в договоре купли-продажи истец не оспаривал.

Оплата ответчиком цены сделки вытекает из буквального содержания договора; доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли или волеизъявления стороны сделки, расходящегося с буквальным значением содержащихся в письменном договоре слов и выражений, истцом суду не приводилось, исковые требования по данному основанию суду не заявлялись и не рассматривались.

Кроме того, как установлено судом, указанные выше обстоятельства, в том числе факт передачи истцу денежных средств в сумме руб., были ранее установлены решением Куртамышского районного суда Курганской области от которым было отказано в иске прокурору Куртамышского района, обратившемуся в интересах Галкина В.М. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от

Проверяя приводимые прокурором и Галкиным В.М. в обоснование иска о расторжении договора доводы о существенном нарушении ответчиком условий сделки в части производства оплаты приобретенных им жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнении ответчиком Галкиным В.В. условий договора об оплате имущества, что нашло свое отражение в тексте судебного постановления, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора по данным основаниям Галкину В.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Куртамышского районного суда Курганской области от года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении факта исполнения сделки покупателем, ранее установленного судебным решением, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приводимую в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: