Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Нечаеву В.А. о сносе самовольной постройки, сооружений, восстановлении благоустройства земельного участка,

по апелляционной жалобе Нечаева В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к о сносе самовольной постройки, сооружений, восстановлении благоустройства земельного участка удовлетворить.

Признать бетонное одноэтажное строение с металлическими воротами и огороженное со стороны железной дороги металлическим забором на земельном участке с кадастровым номером , площадью по адресу: самовольной постройкой.

Возложить на обязанность по сносу самовольной постройки - бетонного одноэтажного строения, а также металлических ворот и металлического забора за счет собственных средств, и привести освобожденный от построек земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с . государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Нечаева В.А., представителя Курганской транспортной прокуратуры Перепечина С.А., представителя ГСК - 208 Коломиеца В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Нечаеву В.А. о сносе самовольной постройки, сооружений, восстановлении благоустройства земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером , площадью , расположенного по адресу: , установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, используется на праве аренды ОАО "РЖД". На указанном земельном участке находится бетонное одноэтажное строение с металлическими воротами и огороженное со стороны железной дороги металлическим забором, принадлежащее ответчику Нечаеву В.А. Во время осмотра была установлена ориентировочная площадь используемого ответчиком земельного участка, которая составила . Кроме того, за границей ограждения, на территории длиной до 28 м складируются бетонные кольца. В нарушение установленных требований федерального законодательства Нечаев В.А. без согласия собственника и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует указанный земельный участок. Также указал, что земельный участок, на котором расположено строение ответчика, не отведен для этой цели и не сформирован. Следовательно, бетонное одноэтажное строение ответчика является самовольной постройкой и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

На основании изложенного просил признать бетонное одноэтажное строение с металлическими воротами и огороженное со стороны железной дороги металлическим забором на земельном участке с кадастровым номером , площадью по адресу: самовольной постройкой, и обязать Нечаева В.А. произвести снос бетонного одноэтажного строения, металлических ворот и металлического забора за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика в течение месяца после сноса указанной самовольной постройки восстановить благоустройство на земельном участке площадью , расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером , по адресу: .

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нечаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен ему в 2007 году председателем ГСК-208, членом которого он является. В 2009 году им возведен гараж, который используется по настоящее время для стоянки автомобиля. В 2011 году от ОАО "РЖД" поступили претензии по земельному участку, было проведено повторное межевание земель ГСК-208, в результате которого земельный участок, на котором расположен гараж, вошел в полосу отвода. Не отрицал, что гараж был им возведен незаконно, без получения соответствующих документов, только по разрешению председателя ГСК-208.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК-208 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права: спор рассмотрен в отсутствии председателя ГСК-208, который судебную повестку не получал, поскольку находился в отпуске за пределами Курганской области, к участию в деле не был привлечен представитель Администрации г. Кургана. В связи с неявкой председателя ГСК-208 не было возможности представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен его гараж, а именно договор аренды земель от 28.06.1996 , заключенный между Администрацией г. Кургана и Коллективной автостоянкой N 1 (в настоящее время - ГСК-208). Из данного договора следует, что земля была отведена ГСК-208 в 1996 году Администрацией г. Кургана на законных основаниях. В решении суда отсутствует ссылка на Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126, которым предусмотрены предельно допустимые размеры ширины земельных участков в зависимости от категории железной дороги, наибольшим значением является 52 м, а ширина земельного участка с кадастровым номером составляет 89 м. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор аренды от 17.02.2009, который в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о том, что все имеющиеся доказательства им представлены, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется. Ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г. Кургана ответчик не заявлял. Копия договора аренды от 17.02.2009 имеется в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истец Нечаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Представитель ГСК-208 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно строение возведено истцом с его разрешения, земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 28.06.1996, заключенного между Администрацией г. Кургана и Коллективной автостоянкой N 1 (в настоящее время - ГСК-208), продлялся ли в дальнейшем договор аренды ему неизвестно, в настоящее время проводятся межевые работы в отношении земельного участка на котором расположен ГСК-208, но земельный участок, на котором возведено строение, принадлежащее истцу, в этот участок не вошло. Помимо строения истца на земельном участке, находящемся в пользовании ОАО "РЖД", построен еще ряд гаражей, им направлено заявление в ОАО "РЖД" с просьбой предоставить земельный участок в субаренду, но ответ не получен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

П. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов железнодорожного транспорта, площадью , с кадастровым номером , расположенный по адресу: , является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Указанный земельный участок передан в пользование ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.02.2009 , заключенного между ТУ Росимущества в Курганской области и ОАО "РЖД" на 49 лет (л.д. 22 - 25).

Копия приведенного договора аренды вопреки доводам апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Курганской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором г. Кургана Курганской области по использованию и охране земель, главным специалистом-инспектором Курганского городского отдела Управления Росреестра по Курганской области была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером , площадью , расположенного по адресу: .

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером находится бетонное одноэтажное строение с металлическими воротами и огороженное со стороны железной дороги металлическим забором. Данное строение принадлежит ответчику Нечаеву В.А. Во время осмотра была установлена ориентировочная площадь используемого Нечаевым В.А. земельного участка, которая составила . Кроме того, за границей ограждения, на прилегающей территории длиной до 28 м складируются бетонные кольца.

На интервале железной дороги направление ширина земельного участка с кадастровым номером составляет 89 м. Расстояние от средней точки по ширине данного участка, находящейся между путями, до границы составляет 44,4 м с каждой стороны. Расстояние от железнодорожных путей до ограждения оставляет 17 м, а до возведенного строения 26,2 м. Соответственно земельный участок и строение, используемое ответчиком, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером .

При даче объяснений заместителю Курганского транспортного прокурора ответчик Нечаев В.А. 10.06.2013 пояснял, что на земельном участке около железной дороги у него имеется бетонное строение, огороженное забором, где осуществляется производство изделий из бетона. Данный земельный участок был ему предоставлен гаражным кооперативом в 2007 году. Ежегодно он оплачивал председателю кооператива земельный налог. В 2011 году представители ОАО "РЖД" заявили права на указанный земельный участок, в связи с чем он перестал оплачивать земельный налог. В предоставлении земельного участка в субаренду ОАО "РЖД" отказало (л.д. 14).

То обстоятельство, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации подтверждается материалами проверки, которая проводилась с участием специалиста - государственного инспектора г. Кургана Курганской области по использованию и охране земель, и по существу не оспаривалось ответчиком Нечаевым В.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 101, 102).

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ответчик Нечаев В.А. использует без согласия собственника и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок площадью , в границах земельного участка с кадастровым номером (справка от - л.д. 8 - 9, справка от - л.д. 12).

На спорном участке истцом в 2009 году возведено бетонное одноэтажное строение с металлическими воротами и огороженное со стороны железной дороги металлическим забором.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено в 2009 году в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие согласования с собственником земельного участка возможности использования данного земельного участка для строительства, право собственности на указанное здание в установленном законом порядке за ответчиком либо за иным лицом не зарегистрировано (л.д. 43).

Приведенные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено заявление Нечаева В.А. от 14.05.2012, адресованное ОАО "РЖД" о предоставлении ему во владение и пользование на условиях субаренды земельного участка общей площадью , расположенного по адресу: , сроком на 11 месяцев для эксплуатации гаража (л.д. 17).

В заключении договора субаренды Нечаеву В.А. было отказано (л.д. 20), о чем ответчику сообщено письмом от , в котором предложено в срок до 15.03.2013 освободить земельный участок от возведенных сооружений и привести его в первоначальный вид (л.д. 15).

Постановлением от 24.06.2013 Нечаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью , расположенного по адресу: , без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере (л.д. 85 - 89).

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах собственника земельного участка - Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения собственника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) на сооружение спорного объекта на земельном участке, отнесенном законом к федеральной собственности, равно как согласования с собственником земельного участка или его законным владельцем права аренды или субаренды на данный участок.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению. Размещение бетонного строения, металлического ограждения, складирование бетонных блоков по существу в полосе отвода железной дороги лишает законного владельца земельного участка возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги, угрожает состоянию защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Поскольку судом установлено использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, наличие у Российской Федерации, в интересах которой заявлен иск, права собственности на указанный земельный участок, обстоятельство самовольности возведения объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что спорное бетонное одноэтажное строение с металлическими воротами и огороженное со стороны железной дороги металлическим забором является самовольной постройкой, права Российской Федерации - собственника самовольно занятого земельного участка, подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенных постройки и сооружений, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 07.08.2013, вопрос о возможности представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений обсуждался в судебном заседании, ответчик не заявлял ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Кургана. Представленный для обозрения в суд апелляционной инстанции договор аренды земель от 28.06.1996, заключенный между Администрацией г. Кургана и Коллективной автостоянкой N 1, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как из текста договора видно, что он заключен сроком на 2 года, то есть действовал до 28.06.1998, заключался ли какой-либо договор в дальнейшем между Администрацией г. Кургана и Коллективной автостоянкой N1 (далее ГСК-208), представитель ГСК - 208 пояснить не смог, но на дату рассмотрения спора земельный участок, используемый ГСК-208, не прошел кадастровый учет, по пояснениям представителя ГСК-208 в настоящее время проводятся межевые работы. Кроме того, как видно из приведенных выше правовых норм земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью в силу закона.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126, которым утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, поскольку земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и специалист при определении месторасположения самовольного строения исходил из ширины земельного участка с кадастровым номером .

Исходя из изложенного, решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: