Апелляционное определение Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-2842/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Изухович А.Д. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года, по которому

Изухович Аджана Дмитриевна, родившаяся в , судимая 17 мая 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 27 февраля 2009 года по отбытии наказания,

оправдана по обвинению в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества , , , , , , , , , , и ), по каждому из преступлений к 3 годам лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищений имущества , , и ), по каждому из преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а так же за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденной Изухович и ее защитника - адвоката Рахманова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Изухович А.Д. признана виновной в совершении в период с 8 мая по 21 августа 2012 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении , , и , а также в отношении , , , , , , , , , , и с причинением им значительного ущерба; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин, совершенном в особо крупном размере 27 декабря 2012 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору Изухович А.Д. оправдана по обвинению в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании Изухович А.Д. полностью признала себя виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Изухович А.Д. указывает, что с приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно и снизить назначенное ранее наказание. Указывает, что судом не признано смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же ее полное признание вины в содеянном, на следственных действиях она не препятствовала раскрытию преступлений, своими действиями оказывала помощь следствию.

Считает, что приговор подлежит изменению со снижением наказания, поскольку постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 года, повышен количественный показатель особо крупного размера, что улучшает ее положение. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии его производства, в котором должен рассматриваться вопрос о применении этого закона. Хранение наркотического средства (героин) в крупном размере влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162 ФЗ). Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Не согласна с решением суда о взыскании с нее данных издержек, поскольку осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взысканных издержек и своего имущественного положения. Ссылаясь на ст. 131, 132 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 12 ноября 2007 года N 1074-0-П, указывает, что не предполагается взыскание процессуальных издержек без проведения судебного заседания. От услуг защитника она не отказывалась, ст. 131, 132 УПК РФ ей разъяснялись, однако не было выяснено ее мнение о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а так же не было выяснено ее материальное положение. Она имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, имущественно несостоятельна, и взыскание данных процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Изухович в инкриминируемых ей преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Изухович в инкриминируемых преступлениях суд обоснованно сослался на показания потерпевших , , , , , , , , , , , , , , , , показания свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля ; заявления потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; справки по счетам кредитных банковских карт принадлежащих , ; справку по счету банковской карты клиента фотографии смс-сообщений с сотовых телефонов потерпевших, принадлежащих потерпевшим , ; протоколы осмотра сотовых телефонов , , , ; протокол осмотра места происшествия; сведения ; сведения сведения о получении денежных переводов, предоставленные ; сведения "; сведения банка о расходных операциях с денежными средствами абонентов сети выписку из лицевого счета протоколы осмотра предметов с прослушиванием дисков с файлами, на которых имеются разговоры потерпевших с Изухович, справку "; заключение фоноскопической экспертизы N 34 ФЭ; справку о проведенных операциях по счету банковской карты ; справки отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка протокол осмотра диска с записью, предоставленной обо всех входящих и исходящих соединениях абонентов, использовавших номера , ; справку филиала по счету банковской карты ; справку филиала по счету банковской карты ; справки сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка ; копию выписки по счету банковской карты ; копию отчета по счету кредитной карты по лицевому счету ; сведения выписку по лицевому счету ; выписки из лицевого счета по вкладу банковских карт , , ; справку по счету кредитной карты , принадлежащей ; список вызовов клиента ; протокол обыска в жилище Изухович.

В качестве доказательств виновности Изухович в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 27 декабря 2012 года суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , справку о проведении ОРМ "Наблюдение", протокол личного досмотра, заключение эксперта и другие доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на ее признательные показания, из которых следует, что в начале 2012 года она узнала о возможности хищения чужих денежных средств, обманывая людей по телефону. С сотового телефона она рассылала СМС-сообщения людям, которых не знала, о том, что их банковская карта заблокирована, в качестве информации указывала свой номер телефона. Некоторые люди ей перезванивали, и она, представившись сотрудником банка, предлагала им составить заявку о разблокировании карты по телефону, при этом просила сообщить фамилию, номер, код и дату действия карты. Всю полученную о карте информацию она записывала на лист бумаг и и передавала своему знакомому. Знакомый через интернет переводил деньги с карт на телефоны и обналичивал путем денежных переводов. С каждого такого перевода она получала 1000-2000 рублей, остальные деньги оставались у знакомого.

По факту хранения наркотических средств пояснила, что приобрела героин для личного употребления и хранила его при себе. В ходе личного досмотра пояснила, что имеет при себе наркотическое средство.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Изухович по фактам хищения имущества , , , , , , , , , , и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, каждое - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества , , и - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, каждое - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Доводы жалобы осужденной о переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено Изухович 27 декабря 2012 года, и оснований для квалификации ее действий по уголовному закону в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года не имеется.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 утвержден перечень значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УКРФ, согласно которому 9,39 г героина и 18,85 г героина являются крупным размером.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - крупному размеру.

Уголовная ответственность за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, вступившего в силу с 1 января 2013 года, однако санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, и это не улучшает положение осужденной Изухович.

Выводы суда о виновности Изухович в установленных судом преступных деяниях сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобе осужденной, а так же исключительных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Изухович наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Изухович наказания назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек за участие адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, при этом возмещаются за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, порядок расчета процессуальных издержек Изухович был разъяснен, она с ним была согласна и от адвоката не отказывалась.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие технической ошибки, суд при изложении обстоятельств уголовного дела указал о том, что

- сообщила Изухович информацию о себе и о своей кредитной карте 24 мая 2012 года, тогда как следовало указать 14 мая 2012 года;

- перезвонила Изухович по номеру , тогда как следовало указать по номеру ;

- , получив СМС-сообщение, перезвонила на телефон , тогда как следовало указать на телефон ;

- 31 июля 2012 года Изухович передала контрольную информацию для осуществления хищения денежных средств неустановленному лицу, тогда как следовало указать для осуществления хищения денежных средств ; что подтверждается материалами дела. Данные ошибки подлежат исправлению, что не влияет на выводы суда о виновности осужденной и справедливости назначенного наказания, и могут быть устранены путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года в отношении Изухович Аджаны Дмитриевны изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что:

передала информацию о себе и своей кредитной банковской карте Изухович 14 мая 2012 года;

26 июня 2012 года Изухович отправила СМС-сообщение на с телефона , и перезвонила Изухович по номеру ;

, получив СМС-сообщение, перезвонила на телефон

31 июля 2012 года Изухович передала контрольную информацию для осуществления хищения денежных средств неустановленному лицу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева