Апелляционное определение Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2920/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е., апелляционной жалобе защитника осужденного Рязанцева И.А. - адвоката Шушарина П.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года, по которому

Рязанцев Иван Александрович, родившийся в , судимый:

1) 5 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, наказание не отбыто;

2) 14 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбывший наказание 22 апреля 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 февраля 2013 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Рязанцева И.А. - адвоката Шушарина П.А. и потерпевшей , поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Рязанцев И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества , совершенном с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 апреля 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанцев виновным себя не признал.

В апелляционном представлению государственный обвинитель Попов В.Е. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 162 УК РФ в части описания преступного деяния, содержит указание на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, а в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 14 УК РФ указано, что действия подсудимого подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит Рязанцева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Рязанцев осужден за совершение тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, и, соответственно, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рязанцева И.А. - адвокат Шушарин П.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рязанцева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя в жалобе показания потерпевшей , свидетеля , данные в судебном заседании, указывает, что их показания и показания который в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, но они их не подтвердили, пояснили, что показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, и настаивали на показаниях, данных в суде, в связи с чем нельзя говорить о доказанности совершения Рязанцевым И. инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рязанцева в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшей , свидетелей и В., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также показания свидетелей , , и , письменные доказательства.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Утверждение в жалобе защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку виновность Рязанцева И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В подтверждение виновности Рязанцева в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей в ходе предварительного расследования о том, что 18 апреля 2013 года около 23 часов Рязанцев И.М., находясь в А по в , требовал у нее деньги в сумме 1200 рублей, при этом держал руке топор и угрожал зарубить всех. В доме в это время находились она, и В.

Данные показания потерпевшей подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей и ., аналогичными показаниям потерпевшей;

- заявлением потерпевшей от 19 апреля 2013 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Рязанцева И., открыто похитившего денежные средства под угрозой применения топора;

- показаниями сотрудников полиции -свидетелей и , пояснивших, что приехав по вызову на к ним обратились и и пояснили, что проживающий по этому же адресу Рязанцев И. требовал передать ему денежные средства в сумме 1200 рублей. Получив отказ, взял в сарае топор, угрожал зарубить и вновь требовал деньги. После этого передала ему деньги, и он уехал. В 00.10 час. В полицию вновь поступил звонок с сообщили о том, что необходимо задержать Рязанцева И. Они приехали по адресу, задержали Рязанцева И. и доставили его в ОП;

- рапортом сотрудника полиции , содержащим аналогичные сведения;

- протоколом осмотра места происшествия- по и придомовых построек, согласно которому в сарае обнаружен и изъят топор.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании как недостоверные и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации преступных действий Рязанцева, суд вследствие технической ошибки не указал, что действия Рязанцева подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подлежит уточнению.

Наказание Рязанцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния здоровья, семейного положения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Рязанцеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Рязанцеву для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, хотя, согласно пункту "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Рязанцев осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, для отбывания наказания Рязанцеву должен быть назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года в отношении Рязанцева Ивана Александровича изменить, уточнив, квалификацию действий Рязанцева как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отменить отбывание наказания Рязанцевым в исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева