Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по договору купли-продажи от 17.01.2012 в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по государственной пошлине в сумме руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Забава С.И. и его представителя Черепанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев О.С. обратился в суд с иском к Забава С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что 17.01.2012 продал Забава С.И. транспортное средство: специальную цистерну , года выпуска. Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в сумме рублей. При заключении договора Забава С.И. уплатил рублей, остальную часть суммы обязался выплатить двумя платежами по рублей в срок до 17.02.2012 и до 17.03.2012, однако принятые обязательства не исполнил.

Корнеев О.С. просил суд взыскать с Забава С.И. задолженность по договору купли-продажи в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.04.2013 в размере рублей копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца Корнеева О.С. - Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Поясняла, что при заключении договора купли-продажи сторонами в связи с достигнутым соглашением об уплате стоимости транспортного средства были внесены изменения в типовую форму договора. Однако, при регистрации за покупателем транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Курганской области договор с дополнениями не был принят, в связи с чем стороны подписали и передали для регистрации типовую форму договора купли-продажи с указанием о полной оплате автомобиля.

Представитель ответчика Забава С.И. - Черепанов А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что ответчиком оплата цены приобретенного транспортного средства произведена в полном объеме до подписания договора, что указано в представленном для регистрации автомобиля договоре купли-продажи. Истец денежные средства в сумме рублей получил. Наличие у Корнеева О.С. договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа объяснял длительными переговорами сторон о возможных вариантах оплаты. Обращал внимание на то, что исправления и дописки на оборотной стороне договора не датированы. Подпись Забава С.И. под условиями о рассрочке платежа не оспаривал.

Представитель третьего лица МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забава С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь указывает, что представленный истцом договор купли-продажи с условием о рассрочке оплаты стоимости транспортного средства является одним из предварительных вариантов договора. Полагает, что суд не имел законных оснований для принятия в качестве документального доказательства представленный истцом "черновой" вариант договора и необоснованно не принял как доказательство договор купли-продажи, представленный в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области. Из буквального толкования текста представленного истцом договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что дополнения составлены от имени истца, при этом не ясно написаны они до или после регистрации транспортного средства, а также получены ли продавцом денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Корнеев О.С. просит решение суда оставить без изменения, вновь ссылается на достигнутую с ответчиком договоренность о продаже автомобиля в рассрочку и невыполнение ответчиком условия о выплате рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Забава С.И. и его представитель Черепанов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали. Забава С.И. дополнительно пояснил, что передал денежные средства за автомобиль в три этапа: сначала передал Корнееву О.С. аванс в размере рублей, затем два платежа по рублей. Деньги в общей сумме рублей были переданы им истцу 17.01.2012 до подписания договора купли-продажи.

Истец Корнеев О.С. и представитель третьего лица МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Корнееву О.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство: , года выпуска, идентификационный номер и номер шасси двигатель , кузов , цвет: .

17.01.2012 Корнеев О.С. продал данное транспортное средство Забава С.И. за рублей. В подтверждение данной сделки в материалы дела представлено два типовых договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, содержащих различные условия оплаты товара.

Истцом представлен суду оригинал договора купли-продажи, в котором отсутствует подпись продавца в графе о получении денежных средств в полном объеме, а на оборотной стороне договора сторонами выполнены рукописные дополнения к договору, предусматривающие оплату товара в три этапа: рублей покупатель отдает в момент продажи автомобиля, оставшуюся сумму уплачивает двумя платежами до и до по рублей, при этом автомобиль остается в залоге до полного расчета.

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, который был приложен к заявлению Забава С.И. от 17.01.2012 о постановке транспортного средства на учет. В данном договоре отсутствуют какие-либо дополнительные условия оплаты товара, а в графе о получении продавцом денежных средств в размере рублей стоит подпись Корнеева О.С.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору, Корнеев О.С. ссылался на представленный им договор купли-продажи и невыполнение ответчиком его условий об оплате стоимости автомобиля в размере рублей.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности соглашения сторон о рассрочке уплаты стоимости транспортного средства, а также доказательств полной оплаты его стоимости. При этом суд не расценил как достаточное доказательство исполнения покупателем обязательств по сделке договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, представленный ответчиком в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Договором в силу ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленные сторонами договоры купли-продажи отвечают требованиям вышеуказанных норм закона, содержат все необходимые условия, датированы одним числом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований принял во внимание договор и доводы истца, и отклонил возражения ответчика.

Между тем, из материалов дела, пояснений сторон и документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что окончательные условия сделки согласованы и зафиксированы сторонами в договоре, представленном ответчиком в органы ГИБДД для постановки приобретенного им транспортного средства на учет. В подтверждение полного расчета по договору Забава С.И. представил выписку из лицевого счета по вкладу в Курганском отделении N 8599 Сбербанка России, согласно которой 17.01.2012 он дважды снимал со своего счета денежные суммы: рублей и рублей. Как пояснил ответчик, снятые со счета денежные средства в сумме рублей в тот же день были переданы им Корнееву О.С. в счет окончательного расчета за приобретенный автомобиль, помимо уплаченного аванса в размере рублей. Именно поэтому сторонами и был согласован окончательный вариант договора купли-продажи без условия о рассрочке.

Действия истца косвенно подтверждают доводы ответчика о полном расчете еще до подписания договора. Так, несмотря на наличие в представленном Корнеевым О.С. договоре купли-продажи условия о залоге транспортного средства до его полной оплаты, истец сразу после заключения сделки передал ответчику и сам автомобиль, и паспорт транспортного средства, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности одновременно не заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Кроме того, Корнеев О.С. предъявил иск к Забава С.И. более чем через год с момента, когда, по его мнению, ответчик нарушил свои обязательства по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательно согласованные сторонами условия сделки и действительное волеизъявление сторон при ее заключении отражены в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012 с указанием о полной оплате товара. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева О.С. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Корнеева О.С. к Забава С.И. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: