Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к , о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства, уплаченные за должника на основании договора поручительства в сумме руб. коп., в том числе руб. коп., сумма основного долга, руб. коп. проценты за пользование денежными средствами, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины руб.

В удовлетворении исковых требований к отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Ненюкова А.Л. и Ненюковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к Ненюкову А.Л., Ненюковой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывал, что 19.09.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) и Ненюковым А.Л. заключен кредитный договор , по условиям которого АК Сбербанк России (ОАО) предоставило последнему денежные средства в размере рублей на срок до 19.09.2012 с условием выплаты процентов в размере 17% годовых. В целях обеспечения данного обязательства АК Сбербанк России (ОАО) с истцом и Ненюковой И.В. были заключены договоры поручительства от 19.09.2007. Согласно договорам поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Ненюковым А.Л. обязательств по кредитному договору. Решениями Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2010 и 12.09.2011 с него, Ненюкова А.Л. и Ненюковой И.В. солидарно взыскана текущая задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, позднее - остаток долга в сумме рублей копейка и расходы по уплате государственной пошлины - рубля копеек. Решения суда исполнены истцом в полном объеме. Всего в рамках исполнительного производства с учетом исполнительского сбора им уплачено рублей копеек: в апреле 2011 года - рублей копеек, в мае 2011 года - рубля копеек, в июне 2011 года - рубля копейки, 21.06.2012 - рубля копейка.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Мамонтов А.В. просил суд взыскать с Ненюкова А.Л. и Ненюковой И.В. денежные средства в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова А.В. - Артемова Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Ненюкова И.В. с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что договорных отношений с истцом не имеет. Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству только в отношении должника. Также поясняла, что более трех лет совместно с Ненюковым А.Л. не проживает, место его жительства ей не известно.

Ответчик Ненюков А.Л. участия в рассмотрении дела не принимал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонтов А.В., выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к Ненюковой И.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать заявленную сумму солидарно с ответчиков Ненюкова А.Л. и Ненюковой И.В., поскольку кредитные обязательства являлись общими обязательствами супругов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Ненюков А.Л. и Ненюкова И.В. выразили согласие с решением суда, против удовлетворения жалобы возражали.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и Ненюковым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей на срок до 19.09.2012 с условием уплаты 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ненюкова А.Л. по указанному кредитному договору АК Сбербанк России (ОАО) 19.09.2007 заключил с Мамонтовым А.В. и Ненюковой И.В. договоры поручительства и , по условиям которых последние, как поручители, приняли на себя обязательства отвечать перед АК Сбербанк России (ОАО) в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.09.2007 (л.д. 9).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2010 с Ненюкова А.Л., Ненюковой И.В., Мамонтова А.В. солидарно в пользу АК Сбербанк России (ОАО) взыскана текущая задолженность по кредитному договору от 19.09.2007 в сумме рублей копеек, просроченная задолженность по уплате процентов - рублей копеек, неустойка - рублей копеек, неустойка по уплате процентов - рублей копейки и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по рублей копейки с каждого должника (л.д. 24-25).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.09.2011 с Ненюкова А.Л., Ненюковой И.В., Мамонтова А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан остаток задолженности по названному кредитному договору в размере рублей копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек, всего: рубля (л.д. 7-8).

Являясь поручителем и солидарным должником по кредитному обязательству, Мамонтов А.В. исполнил указанные решения суда. Согласно справке филиала "ЮУЖД" ОАО "РЖД" от 09.08.2011 из заработной платы Мамонтова А.В. в счет исполнения требований исполнительного документа от 27.12.2010 удержаны и перечислены денежные средства в размере рубля копеек: в мае 2011 года - рубля копеек, в апреле 2011 года - рублей копеек, в июне 2011 года - рубля копейки (л.д. 10). 21.06.2012 Мамонтов А.В. внес на счет Курганского городского отдела Судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" рубля копейку (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Черепановой В.Э. от 26.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11).

Сведений о том, что Ненюков А.Л. и Ненюкова И.В. перечисляли денежные средства в счет исполнения вышеуказанных судебных решений, материалы дела не содержат.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом норм п. 1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Мамонтова А.В. к Ненюкову А.Л. о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. к Ненюковой И.В., суд исходил из того, что Ненюкова И.В. не являлась заемщиком по кредитному договору от 19.09.2007 .

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из пояснений ответчиков на момент заключения указанного кредитного договора они состояли в зарегистрированном браке, фактически совместно проживали до 2009 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района города Кургана от 16.09.2013. Совместно нажитое имущество Ненюков А.Л. и Ненюкова И.В. не разделили.

По смыслу приведенных норм закона полученные в период брака кредитные денежные средства являются совместной собственностью супругов, а кредитные обязательства - общим долгом супругов.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.В. к Ненюковой И.В. Судебная коллегия также отмечает, что ответственность Ненюковых перед Мамонтовым А.В. является солидарной.

Размер заявленной к взысканию денежной суммы ответчики не оспаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к о взыскании денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с и солидарно в пользу рубль копейки.

Взыскать с и в пользу в счет возврата госпошлины по рубля копеек с каждого.".

Судья-председательствующий

Судьи: