Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Кургане 07 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе , на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования , к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу , солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу , в счет компенсации морального вреда по рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований , отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу , штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя в размере по рублей каждому".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика Сибиряковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий Д.С., Новицкая А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту ООО "Универсалстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывали, что 06.11.2012 заключили с ООО "Универсалстрой" договор участия в долевом строительстве , согласно которому последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, введении его в эксплуатацию и передаче в их собственность квартиры не позднее 01.12.2012. В установленном договором порядке обязательства по уплате стоимости квартиры они исполнили, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 08.06.2013, то есть с нарушением срока. Просрочка исполнения обязательства составила 188 дней. Неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена истцами в размере рублей копеек.

Указывали, что неисполнением ООО "Универсалстрой" в установленные сроки обязательства по передаче квартиры нарушены их права потребителей, чем причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивали в сумме рублей каждый.

Новицкий Д.С., Новицкая А.А. просили суд взыскать с ООО "Универсалстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по рублей копеек в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов на основании ордера Курочкина О.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержав в полном объеме, изложенные в исковом заявлении, доводы. С учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела неустойки в размере рублей, просила взыскать с ООО "Универсалстрой" неустойку в размере рублей копеек.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - Натейкина А.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, полагала, что вины общества в ненадлежащем исполнении, принятого договором долевого участия в строительстве, обязательства не имеется, что исключает возможность взыскания неустойки. Несмотря на нехватку денежных средств, по состоянию на 09.01.2013 строительство многоквартирного жилого дома было окончено, 13.02.2013 по акту приема-передачи квартира передана истцам в пользование. Дольщикам был предоставлен доступ в квартиры для выполнения отделочных работ и проживания, ответчиком заключены договоры на содержание объекта. 16.08.2013 в счет уплаты неустойки на счет истцов перечислены денежные средства в сумме рублей. Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными и завышенными.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новицкий Д.С. и Новицкая А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя прямо предусмотрено законом. Их снижение основано на произвольном толковании судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - Сибирякова А.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Истцы Новицкие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2012 истцы Новицкий Д.С. и Новицкая А.А. (дольщики) заключили с ООО "Универсалстрой" (застройщик) договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (далее по тексту - объект), ввести его в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность дольщикам двухкомнатную квартиру , расположенную на первом этаже, общей площадью кв.м, а дольщики обязались оплатить цену квартиры и принять объект долевого строительства (л.д. 8-10).

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее 4 квартала 2012 года, срок передачи квартиры дольщикам без чистовой отделки - не позднее 01.12.2012 (п.п. 1.5 и 1.6 договора).

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена исходя из стоимости 1 кв.м в размере рублей и составляет рублей (п. 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела справки ООО "Универсалстрой" от 08.06.2013 следует, что истцы своевременно выполнили обязательства по договору, денежные средства уплатили в полном объеме, задолженности не имеют (л.д. 22).

Квартира передана ответчиком Новицкому Д.С. и Новицкой А.А. по акту приема-передачи только 08.06.2013 (л.д. 22). Период просрочки исполнения обязательства составил 188 дней (с 02.12.2012 по 07.06.2013). На момент принятия оспариваемого судебного постановления государственная регистрация права собственности истцов на указанный объект недвижимости не произведена. Данные факты ответчиком не оспаривались ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из периода просрочки, цены договора и с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере рублей копеек.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно платежному поручению от 16.08.2013 ООО "Универсалстрой" выплатило истцам в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2012 , рублей (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Универсалстрой" в пользу Новицких установленную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки рублей.

В апелляционной жалобе Новицкий Д.С. и Новицкая А.А. ссылаются на необоснованное уменьшение предусмотренной законом неустойки.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату истцам части суммы неустойки, отсутствие доказательств причинения истцам убытков несвоевременным исполнением обязательства, признал наличие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям допущенного нарушения и, учитывая баланс интересов сторон, установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Между тем, суд первой инстанции с учетом неделимости предмета обязательства - квартиры, пришел к выводу об исполнении обязанности по выплате в пользу истцов неустойки в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, предметом спора являлось не само обязательство, а неустойка, как способ обеспечения обязательства, представляющий собой форму имущественной ответственности за его нарушение. Поэтому ее взыскание следовало произвести с ответчика в пользу истцов в равных долях. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с нарушением прав потребителей с ООО "Универсалстрой" в пользу Новицких подлежит взысканию штраф в размере рублей (по рублей в пользу каждого истца) с учетом присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда (). Однако, при взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил его размер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств. Размер штрафа императивно определен законом, поэтому не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу , неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу , штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере по рублей каждому.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: