Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 года

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 10.06.2013 по гражданскому делу по иску Дмитриенко С.Ю. к Адуашвили Г.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адуашвили Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013 удовлетворены исковые требования Дмитриенко С.Ю. к Адуашвили Г.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате. Считает, что принятием оспариваемого решения нарушены его права, поскольку о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был. Судебные повестки в его адрес не направлялись. О принятом судом решении ему стало известно 19.08.2013 в ходе принудительного выселения субарендатора ООО "Соломон" из спорного помещения. В досудебном порядке о наличии у Дмитриенко С.Ю. претензий он также не извещался.

В судебное заседание заявитель Адуашвили Г.Н., его представитель по доверенности Безельт А.С., представитель заинтересованного лица ООО "Соломон" не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Дмитриенко С.Ю. - Верховодов Д.В., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела судом, извещения направлялись по всем известным адресам места жительства и места нахождения ответчика, в том числе на работу.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Адуашвили Г.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013. Указывает, что судебные извещения по месту его жительства по адресу: в ходе рассмотрения дела по иску Дмитриенко С.Ю. не направлялись. Ненадлежащим извещением о рассмотрении дела он фактически лишен права защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дмитриенко С.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Адуашвили Г.Н. о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009, дополнительных соглашений от 01.12.2009 , от 28.09.2011 , взыскании задолженности по арендой плате в сумме рублей, возложении на Адуашвили Г.Н. обязанности освободить занимаемое нежилое помещение - (л.д. 4).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013 исковые требования Дмитриенко С.Ю. удовлетворены частично, расторгнут договор аренды с правом выкупа от 01.10.2009, заключенный между Дмитриенко С.Ю. и Адуашвили Г.Н., с Адуашвили Г.Н. в пользу Дмитриенко С.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а также возложена обязанность освободить арендуемое нежилое помещение. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 (л.д. 47-51).

Решение в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 18.07.2013.

12.09.2013 Адуашвили Г.Н. подал апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда истек 17.07.2013. Апелляционная жалоба подана Адуашвили Г.Н. 12.09.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Адуашвили Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока, а также сослался на то, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации и адресу нахождения спорного нежилого помещения, на территории которого ответчиком, как единственным учредителем ООО "Соломон", осуществляется предпринимательская деятельность. Доказательств того, что неполучение извещений вызвано обстоятельствами, независящими от его волеизъявления, Адуашвили Г.Н. не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 10.06.2013. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, объявлено об отложении изготовления судом мотивированного решения до 17.06.2013 (л.д. 47).

Однако, копия мотивированного решения Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013 направлена ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, только 17.07.2013, то есть на 23 дня позже установленного законом срока, в последний день срока обжалования (сопроводительное письмо - л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы среди прочего отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Адуашвили Г.Н. не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесенном решении, копия мотивированного решения направлена ему судом в последний день срока обжалования, что объективно не позволило ответчику своевременно подать апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2013.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 02 октября 2013 года отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 года удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 года.

Возвратить дело в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: