Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Просекова И.В. к ОАО "ГСК "Югория", Добышеву В.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Добышева В.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Просекова к ОАО "ГСК "Югория", Добышеву о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория " в пользу Просекова компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг руб.

Взыскать с Добышева в пользу Просекова в счет возмещения ущерба руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг руб., по оплате государственной пошлины руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения Добышева В.Е., мнение представителя Просекова И.В. - Магулаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просеков И.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Добышеву В.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.05.2013 г. в районе дома N 9 на ул. Гагарина в г. Кургане Курганской области по вине водителя Добышева В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "ГСК "Югория", которая выплатила ему страховое возмещение в размере руб., однако согласно заключению ООО "" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости составила руб., за услуги эксперта уплачено руб.

Просил взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; с Добышева В.Е. материальный ущерб в размере руб., расходы по уплате госпошлины руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Просекова И.В. по доверенности Магулаева Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Тяжельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, представила платежное поручение от 05.08.2013 г. о выплате истцу страхового возмещения в сумме руб.

Ответчик Добышев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом извещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Добышев В.Е. выражает несогласие с решение суда и просит его отменить. Указывает, что исковое заявление ему ни судом, ни истцом не направлялось, в связи с чем он был лишен права на представление отзыва относительно данного иска, а также пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Кроме того, на оценку, проведенной страховой компанией он не был приглашен. Считает, что судом постановлено решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В заседании судебной коллегии Добышев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель Просекова И.В. - Магулаева Т.М. просила об оставлении без изменения решения суда, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, представила почтовую квитанцию о направлении ответчику извещения о дате и месте проведения экспертизы.

Просекова И.В., представитель ОАО "ГСК "Югория" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2013 г. около 12:05 в районе дома N 9 на ул. Гагарина в г. Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", под управлением Добышева В.Е., и автомобилем Лада-217030, под управлением собственника Просекова И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Добышев В.Е., который управляя автомобилем "Хендай", в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение.

К выводу о виновности в ДТП именно водителя Добышева В.Е. суд пришел исследовав копию постановлением инспектора ГИБДД по г. Кургану по делу об административном правонарушении от 05.05.2013 г. в отношении Добышева В.Е. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справку о ДТП, схему места происшествия и другие имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции представителем ОАО "ГСК "Югория" было представлено платежное поручение N 6646 от 05.08.2013 г., согласно которому страховой компанией в добровольном порядке в дополнение к ранее выплаченной сумме, указанной истцом в исковом заявлении, истцу выплачено страховое возмещение в сумме руб.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, так как установил, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права потребителя.

Выводы суда о виновности Добышева В.Е., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также об их размерах сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией, будучи ограниченной доводами жалобы, не проверяются.

Решение суда обжалуется лишь в части взыскания ущерба с Добышева В.Е.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно отчету ООО "" от 25.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб., величина утраты товарной стоимости составляет руб., за услуги эксперта истцом уплачено руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом правильно определен в размере руб.

Как указывалось выше, страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Хендай" являлся Добышев В.Е., суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, а именно: руб. ( руб. - руб.).

Доводы жалобы, не могут служить основаниями для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из дела видно, что после принятия дела к производству суда, судом копия искового заявления была направлена ответчику по адресу указанному в иске и в справке о ДТП, составленной со слов ответчика - г.Курган, ул. Половинская,. После возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд принял меры к установлению места жительства Добышева В.Е., и, установив его, направил судебную повестку по адресу ул. Климова,, которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось Добышевым В.Е. в суде апелляционной инстанции. Однако в суд первой инстанции ответчик не явился, возможностью ознакомиться со всеми материалами дела, просить об отложении рассмотрения дела, представлять доказательства, возражать против иска, ходатайствовать о проведении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав истца не имеется.

Доводы жалобы о незаконности заключения эксперта, в связи с её проведением в отсутствие Добышева В.Е. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку его не участие при производстве экспертизы не ставит под сомнение её выводы. При проведении экспертизы экспертом ООО "" были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ, утраты товарной стоимости, не содержит противоречий, экспертом поврежденное имущество осматривалось непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Повреждения, указанные экспертом в заключении соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, представителем истца на обозрение судебной коллегии представлена почтовая квитанция о направлении Добышеву В.Е. на ул. Половинская, (адрес, указанный в деле об административном правонарушении) уведомления о дате и времени проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать заключение ООО "" не соответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добышева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: