Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2947/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Зырянова С.В. и жалобам осужденного Куликовского и защитника Мальсаговой Н.Х.

на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, по которому

КУЛИКОВСКИЙ Алексей Сергеевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куликовского А.С. в пользу . компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч руб. и расходы на представителя в размере 27 тысяч руб.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Куликовского А.С. и защитника Мальсаговой Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя потерпевшей, адвоката Заварыкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовский признан виновным в убийстве в ночь на 17 марта 2012 года на территории садового участка некоммерческого товарищества в Кетовском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликовский виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагова Н.Х. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг все иные показания её подзащитного, кроме данных при проверке показаний на месте, оспаривая мотивы, по которым именно они сочтены достоверными. Считает, что при этом судом нарушены принципы состязательности сторон и свободной оценки доказательств.

Защитник также оспаривает оценку судом показаний эксперта, данных им в судебном заседании в ходе предыдущего судебного разбирательства. При этом считает, что судом был нарушен порядок их исследования ввиду того, что в данном судебном заседании эксперт не был допрошен и перед его допросом не оглашалось выполненное им заключение.

Адвокат убеждена, что виновность Куликовского в убийстве не доказана, совокупность необходимых доказательств стороной обвинения не представлена. Версия её подзащитного о нападении на него с топором, а потом с гвоздодером не опровергнута, его показания об этом последовательны, не доверять им оснований нет. В связи с признанием поведения потерпевшего противоправным, суд, по мнению защитника, установил факт нападения на Куликовского, соответственно, и необходимость последнего обороняться, в связи с чем вывод об умышленном характере деяния находит необоснованным. Показания потерпевшей и свидетелей , , , и сводятся к характеризующему материалу в отношении погибшего и Куликовского, очевидцами произошедшего они не были, их показания не свидетельствуют о том, что не нападал, а Куликовский не защищался. В судебном заседании не установлена причина, по которой Куликовский пожелал бы причинения смерти единственному и лучшему другу, следовательно, не установлен умысел на убийство. Количество нанесенных ударов, по мнению защитника, также не свидетельствует об умысле на убийство. Для Куликовского не был ясен момент окончания посягательства на него, т.к. после падения продолжал совершать активные действия и угрожать Куликовскому расправой. При этом выводы суда об очевидности данного момента для Куликовского находит надуманными. Автор жалобы настаивает, что Куликовский действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов, т.к. нападение со стороны потерпевшего было реальным и неожиданным, позвать на помощь было некого, избежать конфликта - невозможно, в связи с чем принятые им меры для защиты своей жизни соответствовали опасности, которую он в данных условиях не мог точно взвесить.

Недоумевает по поводу позиции государственного обвинителя, который при предыдущем разбирательстве дела просил о переквалификации действий Куликовского на ч. 1 ст. 108, в последующем вновь стал поддерживать обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куликовский А.С. также просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов С.В. полагает необходимым отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в качестве которых называет отсутствие в приговоре оценки показаний Куликовского в качестве обвиняемого и подозреваемого при их изложении в нем, а также неверное указание места жительства осужденного, которым в действительности является . При этом ни квалификацию деяния виновного, ни наказание не оспаривает.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель потерпевшей, адвокат Заварыкин А.В., просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что неверные сведения о месте жительства осужденного не являются основанием для отмены приговора, который потерпевшая сторона считает законным и обоснованным, выводы о виновности - основанными на оценке всех представленных и исследованных допустимых доказательствах, наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе требований ст. 15, 17 УПК РФ, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, при проверке дела судебной коллегией не установлено.

Совершение Куликовским убийства установлено на основе совокупности надлежащим образом исследованных доказательств. В приговоре приведен их всесторонний анализ, по результатам которого суд пришел к соответствующим выводам, обоснованно признав в качестве достоверных показания Куликовского, данные им в ходе проверки показаний на месте. При этом получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все представленные доказательства, в числе которых и показания Куликовского в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого и разъяснения эксперта по выполненному им заключению, данные ими в судебном заседании при первом судебном разбирательстве дела. Имеющиеся противоречия в данных показаниях устранены с соблюдением положений ст. 14 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороной защиты не принесено, ни подсудимый, ни защитник не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний эксперта в порядке ст. 281 УПК РФ, по завершении их исследования замечаний и дополнений не выразили. Ходатайств об исключении из числа допустимых доказательств протокола судебного заседания от 17.09.2012 - 20.11.2012 не заявили. Вывод суда об отсутствии существенной доказательственной информации в показаниях свидетелей и потерпевшей, не являвшихся очевидцами конфликта между и Куликовским, является верным и совпадает с изложенным в жалобе мнением защитника. Вопреки доводу жалобы причина нанесения смертельных ранений потерпевшему не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках предъявленного обвинения, и не предопределяет форму вины, тогда как наличие умысла и характер мотивов, как обязательные признаки субъективной стороны убийства, с учетом локализации и количества ран, механизма и орудия их причинения потерпевшему судом установлены, соответствующие выводы мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного дана в приговоре в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном в рамках предъявленного обвинения с учетом изложенной в прениях сторон позиции государственного обвинителя.

Доводы жалобы о состоянии необходимой обороны Куликовского судебная коллегия находит несостоятельными. Частью они повторяют доводы стороны защиты, уже проверенные в судебном заседании судом первой инстанции и убедительно отвергнутые с изложением подробного анализа в приговоре, а частью являются результатом домыслов защитника о степени угрозы для жизни Куликовского с изложением действий , о которых её подзащитный не упоминал в своих показаниях.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения расходов на погребение в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, пределов санкции судебная коллегия назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Неверное изложение во вводной части приговора сведений о последнем месте проживания осужденного, на что указано в представлении государственного обвинителя, не только не влечет его отмену, но не требует внесения уточнений, поскольку не влияет ни на доказанность виновности, ни на справедливость наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года в отношении Куликовского Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи