Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Иванова к потребительскому кооперативу "" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Иванова Л.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова к Потребительскому кооперативу "" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца третьего лица ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "" (далее - ПК "") о взыскании неосновательного обогащения в размере руб.

В ходе судебного рассмотрения истец заявленные требования неоднократно изменял, в окончательном варианте по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ПК "" неосновательное обогащение в размере руб. за период с года по года. В обоснование иска с учетом его изменений истец указывал, что он является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер , расположенного по , и земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер , расположенного по . Указанные земельные участки были приобретены им на основании договоров купли-продажи от года. На момент приобретения правоустанавливающие документы на земельные участки, их кадастровые планы не содержали сведений о наличии обременений, в частности, указаний о расположении на участках особо опасного объекта - линейного газопровода. При покупке земельных участков продавец также не поставил истца в известность о том, что на приобретаемых участках находится газопровод, а границы земельных участков не были обозначены ограждением. Истец указывал, что после приобретения земельных участков и их ограждения, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка и демонтаже линейного газопровода с территории его земельных участков, в чем ответчиком было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик обязан уплатить ему денежные средства за пользование частью принадлежащих истцу земельных участков. Исходя из установленной экспертизой рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. земельного участка в месяц в размере руб. коп. и занимаемой общей площади газопровода с учетом его охранной зоны, проходящей по земельным участкам истца, в размере кв.м., истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату в размере руб. за пользование ответчиком частью земельных участков истца в период с по .

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПК "" - председатель , действующая на основании Устава кооператива, ., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. В представленном отзыве ответчик указывал, что земельные участки были приобретены истцом в году с уже имеющимся на них участком газопровода. Кроме того, газопровод не является самовольной постройкой, он проложен на основании проекта, согласованного с землевладельцами и землепользователями, и введен в эксплуатацию в году, то есть до покупки земельных участков истцом. Ответчик полагал, что прохождение по земельному участку истца газопровода является фактическим обременением. Вместе с тем, утверждение границ охранных зон и наложение ограничений (обременений) не производилось, публичный сервитут не устанавливался, земельные участки, расположенные в охранных зонах газопровода, у истца не изымались, поэтому могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности. Ответчик полагал, что само по себе наличие газопровода на земельном участке истца не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Фактическое владение ответчиком участком истца без установленных сделкой оснований отсутствует. Также представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что когда истец в году приобрел земельные участки, газопровод уже был построен и о его наличии истец не мог не знать. Расположение газопровода вдоль забора земельного участка по , смежного с земельным участком по этой же улице, было обусловлено нежеланием прежнего собственника участков и допустить прохождение газопровода по внешнему фасаду здания магазина, в связи с чем просил провести газопровод вдоль забора участка . Ни во время, ни после строительства газопровода от собственника участков никаких претензий не поступало. Указал, что обращение Иванова Л.А. с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вызвано отказом бесплатного подключения к газоснабжению принадлежащего Иванову Л.А. здания магазина, принятого общим собранием членов ПК "" и нежеланием истца оплачивать взнос за подключение к газопроводу, определенный в сумме руб.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что является владельцем земельного участка, расположенного по . Земельный участок был приобретен им в году, к этому времени газопровод уже был возведен и проходил по участку вдоль ограждения, смежного с участком . Между участками и был временный забор, вместо которого в году истцом был возведено ограждение из бетонных плит с отступлением от существовавшей границы в сторону участка и увеличением тем самым площади участка против чего не возражал. Пояснил, что бывшие собственники соседних земельных участков - и взаимных разногласий по поводу границ земельных участков не имели, со слов бывшего собственника известно, что проведение газопровода по земельному участку было произведено по согласованию с последним. Также , являющийся членом ПК "", подтвердил факт обращения истца в кооператив в году с просьбой о его подключении к газоснабжению, а после несогласия уплаты руб. за подключение - с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - глава Администрации Варгашинского поссовета действующий на основании Устава, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что прежний собственник с возражениями по поводу строительства участка газопровода на его земельном участке в поссовет не обращался. Подтвердил существование разногласий между и ПК "" по вопросу цены подключения к существующему газопроводу, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком его прав, истец ссылается на то, что судом был неправильно определен предмет доказывания по иску. Поскольку свои исковые требования Иванов Л.А. основывал на нормах, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, то, по мнению истца, предметом доказывания по делу являлся факт нахождения газопровода на принадлежащих ему земельных участках без каких-либо законных или договорных оснований. По мнению истца, суд ошибочно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что истцом был заявлен негаторный иск - об устранении нарушений прав собственника, при этом суд необоснованно сослался на недоказанность истцом нарушений его прав собственника. Между тем, предметом иска выступали требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, который без установленных законом или договором оснований бесплатно пользуется частью земельного участка, занятого газопроводом (с учетом его охранной зоны). Также истец выражал несогласие с выводом суда о согласовании с прежним собственником прохождения газопровода через земельные участки, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что разрешал строительство газопровода вдоль забора и только по участку При этом, с согласовывался первоначально разработанный и утвержденный проект, тогда как доказательств согласования с измененного проекта стороной не представлено. Также, оспаривая решение суда, истец указывает, что поскольку никаких согласований на использование части своего земельного участка он не давал, договоров аренды или иных сделок не заключал, денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком от ответчика не получал, то фактически ответчик, пользуясь земельными участками без согласия собственника и не выплачивая последнему вознаграждение за их использование, тем самым приобрел (сберег) имущество за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику земли. Также считал необоснованными выводы суда о наличии обременений спорных земельных участков газопроводом, так как в соответствии с действующим законодательством ограничение прав подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, какие либо ограничения прав на приобретенную истцом землю в установленном законом порядке не зарегистрированы, и об этих их существовании истец не знал.

В заседании судебной коллегии представитель истца , действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Иванова Л.А., приводя доводы, аналогичные тем, на которые указывал в суде первой инстанции.

Представитель Администрации Варгашинского поссовета Курганской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением администрации Варгашинского поссовета от потребительскому кооперативу "" (далее ПК "") из земель поселений был предоставлен в аренду земельный участок площадью кв.м. для строительства надземного газопровода по улицам: , , , , пер. в р.п. Варгаши (т. 1, л.д. 38, 47).

администрацией Варгашинского района потребительскому кооперативу "" было разрешено строительство распределительных газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по улицам , , , пер. в р.п. Варгаши на предоставленном в аренду земельном участке общей площадью кв.м. (т. 1, л.д. 44), также выдано разрешение на строительство от (т. 1, л.д. 45) и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 46).

Согласно проектно-сметной документации "Газоснабжение жилых домов кооператива "" в р.п. Варгаши Курганской области", выполненной ООО "" (т. 1, л.д. 49), строительство газопровода по ул. в районе жилых домов , , планировалось осуществить вдоль границ участков NN с южной стороны по ул., с западной стороны вдоль границ участка и далее по ул. (т. 1, л.д. 59).

В результате проведенных согласований с землевладельцами и землепользователями в проектную документацию были внесены изменения, в окончательном варианте строительство спорной части газопровода было осуществлено по внутренней границе участков и , с прохождением по участку и последующим выходом газопровода на , то есть "напрямую", минуя западную границу участка , на которой располагалось принадлежавшее здание чайной (т. 1, л.д. 61).

В соответствии с актом от распределительный газопровод для жилых домов ПК "", строительство которого велось с по , был принят в эксплуатацию (т. 2, л.д. 125).

Из материалов дела следует, что истец Иванов Л.А. является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер , относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по (т. 1, л.д. 92).

Также Иванов Л.А. является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер , относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а также находящегося на данном участке здания магазина, расположенных по (т. 1, л.д. 9-11).

Право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено Ивановым Л.А. на основании договоров купли-продажи от , заключенных с и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от (т. 1, л.д. 10, 11, 18).

Согласно пунктам 5,6 договоров купли-продажи от на момент заключения договоров земельные участки свободны от любых прав третьих лиц. В пунктах 7,8 договоров указано, что покупатель осмотрел земельные участки, претензий к потребительским свойствам не имеет.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "", подтверждено, а также не оспаривается лицами, участвующим в деле, что через принадлежащие истцу Иванову Л.А. земельные участки (кадастровый номер ) и (кадастровый номер ) по проложен надземный газопровод, заказчиком строительства которого выступал ПК "".

Занимаемая газопроводом (с учетом охранной зоны) на земельных участках истца общая площадь составляет кв.м. (т.1 л.д. 199-203)

Согласно акту от газопровод был принят в эксплуатацию и эксплуатируется по настоящее время (т. 2, л.д. 125).

Между тем, какое-либо упоминание либо указание о том, что по территории отчуждаемых земельных участков проходят сети газопровода низкого давления в договорах купли-продажи от , в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствует.

Настаивая на взыскании с ответчика ПК "" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Иванов Л.А. ссылался на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, безвозмездно использовал для строительства газопровода часть принадлежащих истцу земельных участков, при этом какое-либо вознаграждение за использование земли истцу не выплатил, тем самым фактически сберег за счет собственника земельного участка (истца) денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения должно отсутствовать надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий в виде обогащения лица за счет потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения, как условие его неосновательности, означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу сохраняются.

Из материалов дела следует, что использование ПК "" в гг. части земельных участков и по для прокладки газопровода низкого давления осуществлялось на основании разрешения бывшего собственника этих земельных участков -

Допрошенный в судебном заседании свидетель осуществлявший в гг. технический надзор за строительством газопровода, пояснял, что изменения в проектную документацию в части осуществления строительства газопровода вдоль ограждения (внутреннего) земельного участка по , вместо проведения газопровода по первоначальному проекту за границами данного участка, по фасаду здания магазина (с выходом на ), были внесены по просьбе собственника данного участка

Представленный в материалы дела акт согласования сторон от также свидетельствует о том, что Комаров В.Г., проживавший по , не имел претензий к строительству газопровода кооперативом "", с проектной документацией был согласен, возражений не имел, разрешая строительство газификации вдоль забора (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, разрешив прокладку наземного газопровода по территории принадлежащих ему участков и , бывший собственник тем самым добровольно принял на себя определенные ограничения (обременения), связанные с прохождением по его участкам газораспределительной сети трубопровода низкого давления.

Доказательств предъявления в период с по гг. со стороны Комарова В.Г. каких-либо претензий, требований о выплате ему денежного вознаграждения за пользование предоставленной им частью земельных участков материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что спорная часть газопровода в границах участков и по , была возведена ПК "" на условиях безвозмездного пользования участками с разрешения их собственника , действующего в своих интересах и в пределах предоставленного ему законом права.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что Иванов Л.А. при покупке в году земельных участков и по их осматривал, что следует из содержания договоров купли-продажи от , поэтому не мог не знать о прохождении по территории участков смонтированной наземной газопроводной сети, располагавшейся на металлических опорных столбах.

Приняв земельные участки в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данными объектами недвижимости на тех же условиях, что и прежний собственник, то есть с безвозмездным обременением в виде расположенной на земельных участках сети поселкового газопровода и его охранной зоны, возникшим на законных основаниях до перехода права собственности на земельные участки к Иванову Л.А.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия у ответчика перед прежним собственником земельных участков и по обязательств по выплате вознаграждения за пользование частью данных участков, у суда не имелось оснований для взыскания с ПК "" в пользу нового собственника денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, установленный земельным законодательством принцип платного использования земли не исключает вступление собственника земельного участка в договорные отношения, предусматривающие безвозмездное пользование земельным участком в целях размещения и обслуживания объектов транспортировки газа.

Тот факт, что в правоустанавливающих документах истца на земельные участки не отражено обременение в виде прохождения по территории участков линейного объекта и его охранной зоны не означает, что с переходом к Иванову Л.А. права собственности на землю изменился правовой режим земельных участков и у ПК "" в связи с этим возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком средств по оплате пользования земли.

В соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен заявительный порядок регистрации прав и их ограничений (обременений).

Таким образом, расположение участка сети наземного газопровода в границах земельных участков Иванова Л.А. не лишает последнего права на регистрацию связанных с этим обременений, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей (утверждены постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым, как справедливо указывает в своей апелляционной жалобе истец, относятся ошибочные ссылки и суждения суда относительно применения в деле положений ст. 304 ГК РФ и недоказанности нарушения прав собственника, что не входило в предмет иска и не подлежало доказыванию по делу.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции выводов не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: