Постановление Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2949/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Саматова Р.Р. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, которым

частично удовлетворено ходатайство

САМАТОВА Рафиса Раульевича, родившегося , судимого:

1) 12 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 4 декабря 2008 года;

2) 20 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 12 февраля 2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней по постановлению от 27 июля 2010 года;

3) 28 января 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2009 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав пояснения прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Саматов обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Обжалуемым постановлением судьи приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 12 февраля 2007 года в отношении Саматова изменен на основании ст. 10 УК РФ. Постановлено считать Саматова по данному приговору осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Саматову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части указанный приговор, а также приговоры от 20 февраля 2009 года и 28 января 2011 года в отношении осужденного Саматова оставлены без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Саматов, ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 10 УК РФ, считая постановление незаконным, просит его отменить. Выражает несогласие с тем, что суд не привел его приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в связи с чем просит возбудить надзорное производство или внести в приговор соответствующие изменения и снизить наказание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ были внесены изменения в ст. 79 УК РФ, согласно которым если осужденный, условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания, совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, то вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Приводя приговоры в отношении Саматова в соответствие с действующим законодательством, судья правильно принял решение об отсутствии оснований к сохранению условно-досрочного освобождения осужденного по приговору от 20 февраля 2009 года, сославшись на то, что Саматов совершил два умышленных преступления через короткий срок после его условно-досрочного освобождения по постановлению от 27 июля 2010 года.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного и, согласно ст. 10 УК РФ, имеющие обратную силу, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судья обоснованно смягчил Саматову назначенное по приговору от 12 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Саматову в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений данным приговором, сомнений не вызывает.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда изменять категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подробно изложенных в приговоре от 12 февраля 2007 года, и степени его общественной опасности судья верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Саматовым преступления на менее тяжкую. Принятое судебное решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Ходатайство Саматова о возбуждении надзорного производства суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку разрешение данного вопроса выходит за пределы его компетенции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года в отношении Саматова Рафиса Раульевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий