Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Шумиловой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шумилова В.В., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на гаражи и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по иску Турчаниновой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Шумиловой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шумилова В.В., о признании права собственности на гаражи и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шумиловой М.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования , действующей в интересах несовершеннолетнего сына , и удовлетворить частично.

Признать за и право общей собственности на помещение (гараж), ГСК бокс , расположенное по адресу: , литер Г4, площадью кв.м., в следующих долях: за - , за - .

Признать за и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража боксового типа, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , ГСК , , в следующих долях: за - , за -

Признать за и право общей собственности на металлический гараж, площадью кв.м., расположенный по адресу: в следующих долях: за - , за - .

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Шумиловой М.С. - Овчинниковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Шумилова В.В., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальными имуществом Администрации г. Шадринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, окончательно, с учетом измененных требований, просила признать за Шумиловым В.В. право собственности на гараж боксового типа , площадью кв.м., расположенный в ГСК , право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации гаража боксового типа, кадастровый , расположенный по данному адресу, право собственности на металлический гараж, площадью кв.м., расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: .

В обоснование иска указала, что право собственности на гараж боксового типа , в установленном порядке не зарегистрировано, правоустанавливающих документов не имеется. Данный гараж принадлежал , расположен на земельном участке, который был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Шумилову В.Е. Гараж и земельный участок Шумилов В.Е. при жизни передал своему сыну , что подтверждается фактическим пользованием гаражом и земельным участком, уплатой Шумиловым В.В. платежей и взносов. Шумилов В.В. постоянно пользовался гаражом, сдавал его в аренду, добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом, оплачивал за него налоги. После смерти отца Шумилова В.Е. и матери Шумиловой Н.Г. - Шумилов В.В. фактически принял наследство в шестимесячный срок, их дочь Турчанинова Е.В. в наследство не вступала и фактически его не принимала. Указывала, что Шумилов В.В. приобрел право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти своих родителей, а также по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владея добросовестно данным имуществом более 15 лет.

Шумилов В.В. умер, после его смерти единственным наследником по закону является его несовершеннолетний сын Шумилов В.В., который вступил в наследство, но нотариусом было отказано включить в наследственную массу гаражный бокс по в , до настоящего времени право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. Шумилова М.С. от имени несовершеннолетнего сына сдает гараж в аренду.

Турчанинова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Шумиловой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шумилова В.В., окончательно, с учетом измененных требований, просила признать за ней право собственности на гараж, площадью кв.м., расположенный по адресу: , ГСК , бокс , право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации гаража боксового типа, кадастровый , расположенный по адресу: , ГСК , право собственности на металлический гараж, площадью кв.м., расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: , в порядке наследования. В обоснование иска указала, что наследником после смерти Шумилова В.Е., являлась его жена Шумилова Н.Г., которая приняла наследство, в том числе и указанный выше гараж, который принадлежал Шумилову В.Е. как члену ГСК . ГСК исключен из ЕГРЮЛ . Земельный участок предоставлен Шумилова В.Е. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от . В состав наследуемого имущества после смерти Шумилова В.Е. входит металлический гараж, площадью кв.м., расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: .

После смерти Шумиловой Н.Г. наследниками первой очереди являются она и Шумилов В.В., умерший , наследником которого является его несовершеннолетний сын Шумилов В.В. Турчанинова Е.В. на день смерти Шумиловой Н.Г. пользовалась ее имуществом, в том числе и перешедшим ей в порядке наследования после смерти Шумилова В.Е., в частности использовала вышеуказанный гараж, ставила в него автомобиль, хранила личные вещи. Гараж в ГСК также находился в пользовании истца, так как при жизни Шумилова Н.Г., передала ей комплект ключей от указанного гаража, Турчанинова Е.В. пользовалась овощной ямой и оплачивала членские взносы в ГСК и задолженность по электроснабжению. После смерти Шумиловой Н.Г. Турчанинова Е.В. продолжает пользоваться указанным имуществом, что означает фактически принятие наследства.

В судебное заседание истец Шумилова М.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Овчинникова Т.Н., которая поддержала доводы изложенные в иске, требования, заявленные Турчаниновой Е.В., не признала, заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца Турчаниновой Е.В.

Истец Турчанинова Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Дряннов Д.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем, требования по иску Шумиловой М.С. не признал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, заявил о пропуске срока исковой давности Турчаниновой Е.В.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курганской области, ООО КБ "Кольцо Урала", отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумилова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял доказательство Турчаниновой Е.В. - справку от об оплате членских взносов, поскольку на самом деле Турчанинова Е.В. не производила оплату за гараж, что подтверждается показаниями свидетеля Чаринцевой В.Л. Судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку фактически после смерти отца Шумилова В.Е. и матери Шумиловой Н.Г. наследство принял Шумилов В.В., что подтверждено материалами дела. К тому же при его жизни Турчанинова Е.В. не обращалась с требованием о признании права собственности на спорное имущество, хотя знала, что Шумилов В.В. пользуется и распоряжается этим имуществом. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Лоханева И.В., Бугаевой А.А., также не дана оценка пояснениям свидетелей Самсонова, Уфимцевой, Тюшнякова, Тюшняковой, Челкаенрова, Чирковой, Пайвиной, Кунгурцева, Каткова, Терешонок, которые подтвердили факт пользования, владения и распоряжения гаражами Шумиловым В.В. более лет.

Турчанинова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами Шумиловой М.С. не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шумиловой М.С. - Овчинникова Т.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование привела доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шумилову В.Е. принадлежали на праве собственности гараж боксового типа в ГСК , право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером , на котором расположен данный гараж, право собственности на металлический гараж, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: .

Согласно свидетельству о смерти Шумилов В.Е. умер .

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти Шумилова В.Е. в наследство вступила его супруга Шумилова Н.Г., ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок в с. Канаши, акции, автомобиль и вклад, на остальное имущество свидетельства не выдавались.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти отца Шумилова В.Е. были также его дети - Турчанинова Е.В. и Шумилов В.В., которые отказались от наследства в пользу матери Шумиловой Н.Г., о чем ими были написаны заявления нотариусу, что подтверждается выпиской из Книги учета наследственных дел нотариуса и не оспаривается сторонами.

Шумилова Н.Г. умерла , что подтверждается свидетельством о смерти серии .

После смерти Шумиловой Н.Г. открылось наследство в виде вышеуказанных гаражей, земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения, предметы мебели и носильные вещи.

На момент ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: дочь Турчанинова Е.В. и сын Шумилов В.В., которые в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сведениями нотариальной палаты Курганской области от , однако фактически приняли наследство в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, распорядившись ее вещами, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была принята во внимание справка ГСК- от о том, что Турчанинова (Мирошниченко) Е.В. произвела оплату членских взносов в ГСК и задолженности по электроснабжению за период с по за спорный гараж, принадлежащий Шумилову В.Е., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на суть принятого решения не влияют, в деле имеются другие доказательства (показания свидетелей) принятия наследства Турчаниновой Е.В. после умершей Шумиловой Н.Г., которые судом приняты, им дана надлежащая оценка.

Так из показаний свидетелей Лоханева И.В. и Бугаева А.А. следует, что Шумилов В.В. и Турчанинова Е.В. после похорон матери распорядились имуществом умершей, то есть фактически приняли наследство по закону после ее смерти, в связи с чем у каждого из наследников возникло право собственности в порядке наследования на спорные гаражи и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в доле.

Шумилов В.В. умер , что подтверждается свидетельством о смерти серии .

После его смерти в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Шумилова М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шумилова В.В., отцом которого являлся умерший Шумилов В.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Доводы Шумиловой М.С. о том, что Шумилову В.В. спорное имущество было передано отцом Шумиловым В.Е. еще при жизни наследодателя, поэтому он приобрел на него право собственности, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи прав собственности на спорное имущество Шумиловым В.Е. при жизни сыну Шумилову В.В. истцом суду не представлено, сам факт пользования спорным имуществом не порождает у пользователя прав собственности на него.

Обращаясь с иском в суд, Шумилова М.С. просила о признании за несовершеннолетним Шумиловым В.В. права собственности на спорное имущество на основании приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении её требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правоотношений, вытекающих из приобретательной давности, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о возможности признания несовершеннолетнего Шумилова В.В. собственником спорного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Шумилова М.С. указывает на длительный период добросовестного и открытого владения спорным имуществом, что, по её мнению, является достаточным для удовлетворения иска. Названые суждения судебная коллегия считает неправильными, основанными на собственном, противоречащем истинному смыслу закона, толковании истцом норм материального права о приобретательной давности, которые, исходя из буквального содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают владение вещью как собственной.

Иными словами добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Из материалов настоящего дела следует, что Шумилов В.В., в дальнейшем истец, действующая от имени несовершеннолетнего сына Шумилова В.В. знали, что спорное имущество ранее принадлежало Шумилову В.Е., впоследствии являлось наследственным имуществом после его смерти. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о праве Турчаниновой Е.В. и Шумилова В.В. наследовать после смерти их отца, а в дальнейшем о праве несовершеннолетнего сына истца наследовать долю умершего отца Шумилова В.В. были достоверно известны истцу, на них она ссылалась в исковом заявлении как на основание своих требований.

Кроме того владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (возникших как на основании письменного договора так и устной договоренности).

Суду не представлены доказательства того, что Шумилов В.В., а в дальнейшем истец Шумилова М.С., действующая от имени несовершеннолетнего Шумилова В.В., имели основания полагать о переходе в их собственность спорного имущества. Фактическое пользование имуществом, участие в расходах на его содержание, оплата обязательных платежей, само по себе не влечет возникновение права собственности на это имущество независимо от срока владения, равно как и владение имуществом на ином законном основании (предоставление в пользование собственником жилого помещения, безвозмездное пользование и тому подобное), не влечет возникновение у владельца правомочий собственника на это имущество независимо от срока владения. Пользование брошенным имуществом при отсутствии к этому препятствий со стороны собственника, государственных органов и третьих лиц в силу действующего законодательства также не позволяет лицу считать, что оно может владеть этим имуществом как своим собственным.

Как утверждает истец Шумилова М.С. в апелляционной жалобе Шумилов В.Е не имел правопритязаний в отношении спорного имущества, передав его в пользование сына Шумилова В.В., поэтому утратил право на него.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества в течение определенного периода времени не пользуется принадлежащим ему имуществом и не несет расходов по его содержанию, не является основанием для лишения его права собственности, а также не является основанием для признания за другим лицом, пользующимся этим имуществом, права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, непринятие наследниками мер к легитимации своего права на спорное имущество, регистрации его в установленном законом порядке, правового значения не имеет, поскольку определяющим для признания права собственности в порядке приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. В противном случае, возможность применения норм о приобретательной давности исключается в силу закона.

Кроме того, отказ наследников от имущества либо непринятие ими наследства влечет признание имущества умершего выморочным (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовые последствия в виде признания права собственности на спорное имущество за несовершеннолетним Шумиловым В.В. в связи с отсутствием достоверных доказательств надлежащего вступления в права на него Турчаниновой Е.В. действующим законодательством не предусмотрены. Доказательств того, что Турчанинова Е.В. отказалась от принятия спорного имущества в порядке наследования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать по настоящему делу о том, что Шумилов В.В., а в дальнейшем его несовершеннолетний сын Шумилов В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более лет как своим собственным не имеется. Истец Шумилова М.С., действующая от имени несовершеннолетнего Шумилова В.В. не доказала добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Шумиловой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шумилова В.В., и Турчаниновой Е.В. и признании за ними права общедолевой собственности на вышеуказанное спорное имущество - гаражи в доле за каждым, права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в доле за каждым.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Тимофеева С.В.

Судьи: Фомина А.И.

Голубь Е.С.