Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по иску Меньшиковой Т.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Меньшиковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшиковой страховую выплату в размере руб. коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., по оформлению доверенности руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшиковой штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Кокориной Н.В., мнение представителя истца Меньшиковой Т.И. - Сметаниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Меньшикова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2012 г. она с ОСАО "Ингосстрах" заключила договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес С200" по рискам "Ущерб" и "Угон" (Хищение) на общую сумму руб. 28.12.2012 г. автомобиль был похищен неизвестным лицом. По данному факту органами полиции возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.03.2013 г. с претензией исполнить принятое на себя по договору страхования обязательство и произвести страховую плату на счет в ЗАО "Банк ВТБ 24".

28.03.2013 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 1422096, 44 руб., погасив ее обязанность перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по возврату суммы кредиты.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена в меньшем размер и должна быть осуществлена в размере установленной договором страхования суммы руб.

Поскольку все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлены ответчику 18.02.2013 г., однако в срок до 13.03.2013 г. выплата не произведена, считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Кроме того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в руб.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Меньшиковой Т.И. по доверенности Сметанина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кокорина Н.В. с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии с со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при расчете суммы страхового возмещения ответчик руководствовался условиями заключенного с истицей договора, по которым страховая выплата производится с учетом амортизационного износа. Однако суд этого не учел и пришел к неверному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы. Мнение страховой компании о выплате возмещения за вычетом износа согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Полагает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 3 процентов от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда не могут быть применены к правоотношениям между страхователем и страховщиком. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также главой 48 ГК РФ. Доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой в материалы дела не представлено. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки до руб. и размера штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Меньшикова Т.И. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" - Кокорина Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Представитель истца Меньшиковой Т.И. - Сметанина Н.В. просила об оставлении без изменения решения суда, полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Меньшикова Т.И., представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 г. между Меньшиковой Т.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес С200" по рискам "Ущерб" и "Угон" (Хищение) на общую сумму руб., что подтверждается страховым полисом N АС22154255. Залогодержателем данного транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств заемщика Меньшиковой Т.И.

28.12.2012 г. в период с 01:00 до 11:00, неустановленное лицо, находясь во дворе дома N 109 по ул. Гоголя в г. Кургане Курганской области тайно, свободным доступом похитило стоящий в указанном дворе автомобиль "Мерседес С200", принадлежащий Меньщиковой Т.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 45 ХО , копией ПТС от 11.11.2011 г.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5, СУ УМВД России по г. Кургану от 28.12.2012 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Произошедшее событие 28.03.2013 г. ответчиком было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере руб., погасив обязанность заемщика Меньшиковой Т.И. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Банка ВТБ 24.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что согласно Правилам страхования из суммы страхового возмещения должен быть вычтен амортизационный износ за период со дня страхования до наступления страхового случая, несостоятельно и не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 этого же Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, положения Правил страхования о выплате страхового возмещения в случае утраты застрахованного имущества за вычетом суммы амортизационного износа противоречат федеральному законодательству, а потому не могут применяться.

С учетом указанных выше норм закона, суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по риску "Угон" должна быть осуществлена ответчиком в размере установленной договором страхования страховой суммы, а именно руб. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в сумме руб. между страховой суммой определенной сторонами при заключении договора страхования ( руб.) и выплаченным страховым возмещением ( руб.), является правильным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, судом первой инстанции правомерно принят во внимание. размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: