Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 г. гражданское дело по иску Пшеничникова В.В. к ОАО "СК Альянс" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "СК Альянс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2013 г., которым постановлено:

иск Пшеничникова к ОАО "СК Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пшеничникова с ОАО "СК Альянс" в счет выплаты страхового возмещения - руб., компенсацию причиненного морального вреда руб., неустойку - руб., штраф руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя - руб., расходов на оплату услуг нотариуса - руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бавыкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников В.В. обратился суд с иском к ОАО "СК Альянс" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывал, что 26.01.2013 г. на перекрестке улиц Томина - К. Маркса в городе Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Кариб, под его управлением и автомобиля "Рено Логан", под управлением Якубова Ф.А., принадлежащего на праве собственности Вдовину Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Якубов Ф.А. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля "Рено Логан" застрахован в ОАО "СК Альянс", которое выплатило ему страховое возмещение в размере руб. Однако согласно экспертному заключению N О-00031-1/13 от 01.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб., рыночная стоимость автомобиля составила руб., стоимость годных остатков составила руб.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ОАО "СК Альянс" страховое возмещение в размере руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., расходы на оплату услуг представителя руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Пшеничникова В.В. по доверенности Бавыкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК Альянс" по доверенности Логинов Р.В. с иском не согласился, пояснил, что выплата произведена ответчиком в полном объеме.

Третье лицо Якубов Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СК Альянс" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции, при определении размера материального ущерба, необоснованно не принял во внимание заключение ООО "ЭкспертСервис". Также полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку действие Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу Пшеничников В.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил об оставлении без изменения решения суда, полагали, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представитель ответчика, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2013 г. на перекрестке улиц Томина - К. Маркса в городе Кургане Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Кариб", под управлением истца и автомобиля "Рено Логан", под управлением Якубова Ф.А., принадлежащего на праве собственности Вдовину Д.В. В результате ДТП автомобилю истца и находящемуся в автомобиле имуществу причинены механические повреждения.

Постановлением дежурного для выезда на места ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27.03.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Якубова Ф.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Якубов Ф.А, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Тойота", двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Якубова Ф.А. сторонами, в том числе, и в апелляционной жалобе не оспорена.

Страховая компания, признав случай страховым и частично выплатив страховое возмещение, фактически признала вину водителя автомобиля Якубова Ф.А.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "Рено Логан", застрахован в ОАО "СК Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ 0574658923).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N О-00031 -1/13 и О-00031-2/13 от 01.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб., рыночная стоимость автомобиля составляет руб., величина годных остатков составляет - руб., ущерб от повреждения имущества, находящегося в автомобиле в момент ДТП составил руб., за услуги эксперта истцом уплачено руб.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля "Тойота Кариб" до ДТП, размер подлежащего ущерба подлежит определению путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля.

Определение размера ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля будет противоречить подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер ущерба причиненного истцу судом правильно определен в сумме руб. ( (рыночная стоимость автомобиля) + руб. (ущерб от повреждения имущества находящегося в автомобиле) + руб. (расходы на проведение экспертизы) - руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу Пшеничникова В.В. суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеприведенное экспертное заключение, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ, рыночной стоимости автомобиля, не содержит противоречий, оснований не доверять данному расчету, не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N 49/13 от 17.072013 в части определения стоимости автомобиля, так как из рыночной стоимости эксперт без приведения каких-либо мотивов, ссылок на методические рекомендации, правила определения стоимости исключил затраты на предпродажную подготовку. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" проводилось сравнения 11 аналогичных транспортных средств, в отличие от экспертизы, проведенной по определению суда, в ходе которой сравнивалось всего 3 транспортных средства.

Сам по себе факт проведения экспертизы по определению суда не является предопределяющим в оценке её результатов как единственно правильных по отношению к заключениям других экспертов.

Оценка каждого доказательство производится судом в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание.

Стоимость годных остатков судом первой инстанции определена исходя из заключения ООО "ЭкспертСервис", по которому она выше стоимости определенной экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка". Данный вывод сторонами не оспорен, потому судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "СК Альянс" истцу после предъявления иска было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании ОАО "СК Альянс" подлежит взысканию руб. ( руб. ( лимит ответственности) - руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Взыскание штрафа не является исковым требованием и не включается в цену иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1215-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При чем, не имеет значение в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя- в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителей в полном объеме ответчик не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Права истцов нарушены неудовлетворением их требований потребителей.

Довод жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, потому несостоятельны.

Выводы суда о взыскании неустойки, её расчет соответствуют положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме руб., является соразмерным, последствиям нарушения обязательств ОАО "СК Альянс". Период неустойки определен судом исходя из периода заявленного истцом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК Альянс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: