Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.

при секретаре Ловыгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Лунева А.И. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Лунева А.И. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева о прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что на исполнении в Кетовском РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в пользу Судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия по отысканию имущества, все найденное имущество реализовано, денежные средства у него отсутствуют, сроки проведения исполнительных действий истекли, поэтому имеются основания для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Лунев А.И. и его представитель Аношкин Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области, взыскатель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лунев А.И. просит об отмене определения и прекращении исполнительного производства. Вновь ссылается на выполнение всех необходимых исполнительных действий, отсутствие у него имущества и денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2010 г. выдан исполнительный лист N от 1 июля 2010 г. о взыскании с Лунева А.И. в пользу имущества на сумму руб.

Позже в связи с изменением Курганским городским судом способа исполнения решения суда от 30 марта 2010 г. выдан новый исполнительный лист о взыскании с Лунева А.И. в пользу денежных средств в сумме руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство .

О прекращении этого исполнительного производства просил суд Лунев А.И., ссылаясь на утрату возможности исполнения требования исполнительного документа, поскольку судебными приставами-исполнителями произведены все возможные действия по отысканию имущества, сроки проведения исполнительного производства истекли, какого-либо имущества, денежных средств, более не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям (статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, поскольку способ исполнения решения суда был изменен на взыскание денежных средств, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона основание применено быть не может.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств и иного имущества необходимого для исполнения требований исполнительного документа обоснованно не принята во внимание, поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа не доказан.

Поскольку заявитель не лишен возможности получить в будущем денежные средства и иное имущество, то возможность исполнения решения суда не исключается.

Доказательств наличия иных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Лунева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: