Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-2918/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Д.С., его защитника - адвоката Сарсакеевой С.Т. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, по которому

МИХАЙЛОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся , судимый:

1) 17 августа 2011 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 17 августа 2011 года и 22 марта 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 17 августа 2011 года и 22 марта 2012 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Михайлова в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Михайлова Д.С., его защитника - адвоката Галушка Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов признан виновным в убийстве

Преступление совершено 4 марта 2013 года в р.п. Лебяжье Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Михайлов в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что пытался ударить его ножом, и он, обороняясь, в процессе борьбы ударил потерпевшего в грудь его же ножом.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Его показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в судебном заседании опровергнуты не были. Обвинение построено на показаниях свидетелей , которые оговаривают его, поскольку является женой потерпевшего и угрожала ему, что посадит его на 10 лет, а - ее брат. Кроме того, на следствии и давали показания в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено судом. Указывает на противоречия в показаниях относительно того, видела она у него в руках нож или нет, и в показаниях относительно того, где он взял нож, когда и куда нанес удар погибшему. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля о том, что у него не было ножа, когда он выходил из дома на улицу. Указывает, что заключения экспертов N 45, 228, 79, 150, 227 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз до их проведения, в связи с чем был лишен права предоставить эксперту дополнительные вопросы. Не согласен с взысканием с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, так как он не виновен в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Сарсакеева просит приговор отменить, действия Михайлова переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть противоправность поведения потерпевшего и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что у осужденного не было умысла и мотива на совершение убийства потерпевшего. По мнению суда, умышленный характер действий Михайлова подтверждается показаниями свидетелей , однако показания , данные на следствии и в суде, относительно того, видел ли он, как Михайлов взял нож, когда и как нанес удар ножом потерпевшему, противоречивы. Показания о том, что она видела борьбу между Михайловым и противоречат показания , согласно которым она вошла во двор уже после того, как упал потерпевший и он забрал нож у осужденного. Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля о том, что у Михайлова не было ножа, когда он выходил из дома на улицу. При этом осужденный вышел один, все остальные вышли вместе раньше него. Считает, что имеющиеся в показаниях на следствии и в суде противоречия вызваны неправильным отражением ее показаний следователем. Судом не учтено, что находился в стрессовом состоянии из-за ссоры с сожительницей, поэтому мог взять нож и замахнуться в ходе драки на Михайлова.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Михайлова в убийстве на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , , протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и вопреки доводам стороны защиты в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Михайлова умысла на убийство и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля , из которых следует, что после того, как с сказали ему, Михайлову и покинуть дом потерпевшего, все вышли по двор и стали ждать такси. Затем он и Михайлов зашли в дом, где осужденный сказал, что сейчас "заедет по 105". Он не придал значения его словам, но когда они вышли во двор и поравнялись с , осужденный нанес ножом, который был у него в руке, один удар потерпевшему в область живота. схватился за куртку Михайлова, затем упал. Осужденный хотел еще ударить потерпевшего ножом, но он забрал у Михайлова нож и выкинул его. В этот момент подбежала , схватилась за и начала кричать.

Согласно показаниям свидетеля она с и находилась за оградой дома, вернувшись в ограду, увидела, что и Михайлов борются, стала оттаскивать осужденного от потерпевшего, который затем упал, она увидела, что у нее руки в крови. пояснил, что потерпевшего ударил Михайлов, в руках у него она видела нож, который выхватил и выбросил в сторону.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей , , заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, от которого наступила смерть, а также протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что в их показаниях каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, не имеется. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и причин для его оговора в судебном заседании не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что взял нож и напал на осужденного, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Кроме того, из показаний свидетелей , и следует, что осужденный на месте преступления ничего о том, что сам на него напал с ножом, не говорил.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля не опровергают показания свидетеля об обстоятельствах нанесения осужденным ножевого ранения потерпевшему, поскольку находилась в доме и не была очевидцем событий, произошедших во дворе дома.

Доводы стороны защиты о том, что давал показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя , согласно которым каких-либо признаков алкогольного опьянения у при допросе не имелось.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости проведенных по делу экспертиз судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку при последующем ознакомлении Михайлова с постановлениями о назначении экспертиз ему были разъяснены права обвиняемого, однако он не воспользовался данными правами, как и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Юридическую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Описание свидетелями в своих показаниях действий осужденного, характер, локализация телесных повреждений, способ их причинения и орудие преступления не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что Михайлов действовал с умыслом на убийство

Версия стороны защиты о нанесении Михайловым ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов была предметом исследования в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения. Соответствующие выводы суда изложены в приговоре, убедительно аргументированы. Подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований нет, как нет и оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и является справедливым.

Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, о чем указал в жалобе защитник, судом не установлено, и судебная коллегия такового не усматривает.

Вопреки доводам осужденного решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению, поскольку не указывают, каким образом они повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении Михайлова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи