Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "" к , Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "" (ЗАО) к Ивановой Т.В., ООО "" о взыскании задолженности по договору кредита, пени удовлетворить.

Взыскать с , ООО "" солидарно в пользу АКБ "" (ЗАО): руб. коп. в счет основного долга; руб. коп. в счет процентов; руб. в счет пени за просрочку погашения процентов и за просрочку основного долга.

Взыскать с и ООО "" в пользу АКБ "" (ЗАО) руб. в равных долях с каждого в счет возврата госпошлины.

Взыскать с и ООО "" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в равных долях с каждого в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерного коммерческого банка "" (Закрытое акционерное общество) , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "" (ЗАО)) в лице Государственной корпорации "" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывали, что по кредитному договору от Ивановой Т.В. был предоставлен кредит в размере руб. на потребительские цели на срок до под % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, по состоянию на задолженность ответчика составила руб. коп. В обеспечении обязательств по договору кредита между Банком и ООО "" был заключен договор поручительства N от , согласно которого поручитель несет перед кредитором полную солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по оплате кредита, в его адрес было направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без ответа. приказом Банка России у АКБ "" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу АКБ "" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "", которая и обратилась в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Ивановой Т.В., ООО "" задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: основной долг - руб., просроченные проценты - руб., пени за просрочку погашения процентов - руб., пени за просроченный основной долг - руб., расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно увеличивались, в окончательном виде истец просил взыскать солидарно с Ивановой Т.В., ООО "" задолженность по кредитному договору по состоянию на в сумме руб. коп.

Представитель истца АКБ "" (ЗАО) в судебном заседании на удовлетворении иска в сумме руб. коп. настаивал.

Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании с просила снизить размер начисленных пеней.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Иванова Т.В. Полагает судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, указывает, что кредитными средствами не пользовалась, кредит был оформлен на ее имя по просьбе директора ООО "", с которым она состояла в трудовых отношениях, после получения кредита все денежные средства она передала директору ООО "", который в дальнейшем и производил платежи по кредитному договору. Выразила несогласие с размером взысканных пеней, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АКБ "" (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещался по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АКБ "" (ЗАО) и Ивановой Т.В. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. на потребительские цели, со сроком возврата до , под % годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат полученной денежной суммы и начисляемых на нее процентов равными ежемесячными платежами по руб. коп. (л.д. 7-9).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврат кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере % в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение кредитного договора АКБ "" (ЗАО) заключил договор поручительства с ООО "", по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать руб. коп. (п. 1.2 договора поручительства) (л.д. 11-13).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения.

Банк свои обязательства по выдаче Ивановой Т.В. кредита исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17).

Из выписки по счету и расчета задолженности по договору усматривается, что последний платеж во исполнение кредитных обязательств заемщиком внесен .

Общая сумма задолженности Ивановой Т.В. перед банком по состоянию на составила руб. коп., в том числе руб. коп.- основной долг; руб. коп. - задолженность по уплате процентов; руб. коп.- пени за просрочку погашения процентов; руб. коп. - пени за просрочку основного долга.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом ЦБ РФ от у банка с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "". Определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "" (ЗАО) на шесть месяцев до .

Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту с марта , истец направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности. Этими же требованиями истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 18, 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, а также положений ст. 363 ГК РФ (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, согласно условиям кредитного договора, а также со ссылкой на положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства (п. 4.1), заключенного между АКБ "" (ЗАО) и ООО "", поручительство дано на срок до .

Судом установлено, что задолженность возникла в пределах предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть признана состоятельной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно снизил размер неустойки по ходатайству ответчика. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, заемщик с марта 2011 длительный период времени не исполнял обязательства по полному погашению задолженности, лишая кредитное учреждение возможности получения доходов, на которые оно вправе было рассчитывать. Неустойки (пени), взысканные судом, в сравнении с основным долгом и процентами, длительностью периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, не являются явно несоразмерными.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Т.В. о том, что данный кредит она брала для другого лица не обоснован, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ответчиком признается фактическое получение денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "" к , Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья- председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова