Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Буториной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Рычковской С.А. к Рычковскому Э.С. об индексации денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Рычковской С.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Рычковской в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Рычковская С.А. обратилась в суд с иском к Рычковскому Э.С. об индексации денежных средств, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска Рычковская С.А. заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21124, 2007 г.в. , идентификационный номер , номер двигателя , кузов номер , сине-черного цвета.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рычковская С.А. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что сделки с автомобилем ВАЗ-21124, являются незаконными - мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом N Об исполнительном производстве".

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску Рычковской С.А. к Рычковскому Э.С. о взыскании индексации за несвоевременное погашение долга, компенсации морального вреда, расходов, связанных с перемещением и хранением автомобиля ВАЗ-21124, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ-21124, на который заявитель просит наложить арест, находится в собственности Рычковского С.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен судом лишь на имущество, непосредственно принадлежащее ответчику по делу.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рычковской С.А. о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи мотивированы, соответствуют материалам дела. Оснований для признания их не законными не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенные в отношении автомобиля ВАЗ-21124 сделки являются ничтожными, судебная коллегия не принимает во внимание, так как по данному гражданскому делу таких исковых требований не заявлено.

Из дела видно, что Рычковская С.А. ранее, являясь взыскателем по исполнительному листу о взыскании денежных средств с Рычковского Э.С. выданному по другому гражданскому делу, обращалась в суд с иском о признании сделок с автомобилем недействительными, однако решением суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что на день рассмотрения дела требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истицей требований о взыскании денежных средств и нее исполнения решения суда ответчиком, истица не лишена возможности предъявить иск о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными. При предъявлении такого иска вправе ходатайствовать о наложении ареста на автомобиль.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рычковской - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: