Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.11.2013 гражданское дело по иску Зуева В.П. к ОАО "ЗОК" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком

по апелляционной жалобе ОАО "ЗОК" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2013, которым постановлено:

исковые требования Зуева к открытому акционерному обществу "ЗОК" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "ЗОК" предоставить Зуеву отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста .

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗОК" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Зуева В.П. - Ускова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЗОК" (далее - ОАО "ЗОК") о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста .

В обоснование исковых требований истец указал, что с работает в ОАО "ЗОК" в должности мастера цеха обработки. он обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. он получил ответ об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с не предоставлением документов в полном объеме. истцом было вновь написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с приложением справки о составе семьи, отпуск ему не был предоставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец Зуев В.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ЗОК" Жилина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что оформить приказ о предоставлении отпуска в настоящее время невозможно, поскольку истец с болеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗОК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец с и по настоящее время болеет, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для оформления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком. Указал, что в решении суда отсутствует дата предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зуев В.П., представитель ответчика ОАО "ЗОК", извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Зуев В.П. с состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 21, 22).

у Зуева В.П. родился сын (л.д. 9).

Зуев В.П. обратился к работодателю - генеральному директору ОАО "ЗОК" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста (л.д. 6).

в удовлетворении заявления отказано в связи с не предоставлением истцом необходимых документов в полном объеме для представления отпуска.

истец вновь обратился к генеральному директору ОАО "ЗОК" с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста .

Учитывая, что Зуеву В.П. не был предоставлен испрашиваемый отпуск, он обратился в суд с указанным выше иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца имеются законные основания представления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поэтому ответчик обязан был предоставить ему указанный отпуск.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ТК РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данных норм, следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является только его волеизъявление.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в ч. 2 ст. 256 ТК РФ, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми.

В соответствии с Конвенцией МОТ (Международная организация труда) от 23.06.1981 N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" - одной из целей политики государства в сфере труда является создание условий, которые позволили бы лицам с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетать профессиональные и семейные обязанности (п. 1 ст. 3). Для установления подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин должны приниматься все меры, соответствующие национальным условиям и возможностям, с тем, чтобы трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на свободный выбор работы и принимались во внимание их потребности в области условий занятости (ст. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлении от 15.12.2011 N 28-П, исходя из положений ст. 7, ч. 1 ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации подтвердил, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более, если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П).

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности, как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 7 и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Зуева В.П. права на отпуск по уходу за ребенком, поскольку работодатель необоснованно ограничил его права условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, в этой связи последний был незаконно лишен гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком невозможно, поскольку истец с и по настоящее время болеет, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении указанного отпуска (л.д. 6), затем (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, с учетом пояснений представителя истца - Ускова М.Г., указанием о том, что отпуск по уходу за ребенком истцу должен быть предоставлен с .

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2013: "Обязать открытое акционерное общество "ЗОК" предоставить Зуеву отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ".

Судья - председательствующий

Судьи: