Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.11.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Курганоблгаз" к Асылгарееву А.Г., Белоногову С.Г., Пальгуеву А.А., Щеглаковой О.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курганоблгаз" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 02.09.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" к Асылгарееву А.Г., Белоногову С.Г., Пальгуеву А.А., Щеглаковой О.В. о взыскании денег в счет возмещения причиненного ущерба и уплаченной при подаче иска государственной пошлины, отказать за необоснованность.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Курганоблгаз" Бердюгиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Асылгареева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз") обратилось в суд с иском к Асылгарееву А.Г., Белоногову С.Г., Пальгуеву А.А., Щеглаковой О.В. о взыскании недостачи в размере . и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики работали в ОАО "Курганоблгаз" в должностях операторов-кассиров автомобильной газозаправочной станции Юргамышского газового участка. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации на АГЗС Юргамышского газового участка за период с по была выявлена недостача сжиженного газа в количестве кг на сумму .

В судебном заседании представитель истца ОАО "Курганоблгаз" Бердюгина М.Г. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчики, являясь материально-ответственными лицами, получали газ и несли за него ответственность. Актом инвентаризации от выявлена недостача, в связи с чем бригада должна возместить понесенный работодателем ущерб.

В судебном заседании ответчики Асылгареев А.Г., Белоногов С.Г., Пальгуев А.А., Щеглакова О.В. исковые требования не признали, пояснили, что взвешивания автомобиля с газом при его поступлении на АГЗС и после сливания газа с автомобиля, не производились в связи с отсутствием средств взвешивания. Проверка фактических остатков на заправочной станции не проводилась несколько лет, из-за отсутствия взвешивания могла возникнуть разница между отпущенным и фактически слитым количеством газа.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывая, что истцом представлены доказательства того, что в период с по на АГЗС Юргамышского газового участка поступило 18900 кг. сжиженного углеводородного газа, а ответчики, являясь материально-ответственными лицами принимали его по накладным-пропускам под свою ответственность. Фактический остаток газа проверялся путем его выкачивания компрессором из резервуара в газовоз с целью его последующего взвешивания, который происходил в присутствии одного из ответчиков. Ответчики при приеме газа должны были следить за тем, чтобы уровень наклона газовоза позволял слить газ в полном объеме. По мнению истца, ответчики, являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу газа, тем самым нанесли материальный ущерб истцу и обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции не явились ответчики Белоногов С.Г., Пальгуев А.А., Щеглакова О.В., извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по трудовому договору от Асылгареев А.Г. принят в ОАО "Курганоблгаз" на должность оператора-кассира АЗГС с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом от -к (т. 1, л.д.13, 17).

Белоногов С.Г. по трудовому договору от принят в ОАО "Курганоблгаз" на должность оператора-кассира АЗГС с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом от -к (т. 1, л.д.14, 18).

Пальгуев А.А. по трудовому договору от принят в ОАО "Курганоблгаз" на должность оператора-кассира АЗГС с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом от -к (т. 1, л.д.15, 19).

Щеглакова О.В. по трудовому договору от принята в ОАО "Курганоблгаз" на должность оператора-кассира АЗГС, что подтверждается приказом от -к (т. 1, л.д. 15, 20).

ОАО "Курганоблгаз" заключил с Асылгареевым А.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ; с Белоноговым С.Г., Пальгуевым А.А., Щеглаковой О.В. - договор о коллективной материальной ответственности от , что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (т. 1, л.д.21, 250-251).

На основании приказа генерального директора ОАО "Курганоблгаз" от -П на АГЗС в р.п. Юргамыш проведена инвентаризация сжиженного газа за период с по , по результатам которой составлен акт (т.1, л.д. 28, 110).

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от недостача сжиженного газа на составила кг, стоимость 1 кг газа на года составила .

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел изложенные положения закона и пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, поскольку отгруженный газ не взвешивался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п.2.3 договора о коллективной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, работодатель обязался создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства взвешивания газа ответчиками при его получении на АГЗС Юргамышского газового участка, а накладные - пропуска от , от , от , от , от , от не содержат сведений о весе газовоза после слива газа, остатков газа в газовозе и отгруженного газа на АГЗС, судебная коллегия считает, что ОАО "Курганоблгаз" не созданы бригаде необходимые условия для обеспечения полной сохранности газа и его учета.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно установил, что акт инвентаризации от не соответствует требованиям Методических указаний, поскольку составлен в отсутствие материально-ответственных лиц Асылгареева А.Г., Белоногова С.Г., Щеглаковой О.В., без надлежащего извещения их о проведении инвентаризации , в связи с чем, не может являться доказательством наличия ущерба, причиненного ответчиками и его размера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение Методических указаний не установлены причины возникновения недостачи газа, а акт инвентаризации от в нарушение п. 2.10 Методических указаний не содержит подписи материально ответственных лиц операторов-кассиров Асылгареева А.Г., Белоногова С.Г., Щеглаковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что в период с по на АГЗС Юргамышского газового участка поступило кг. сжиженного углеводородного газа, а ответчики, являясь материально-ответственными лицами принимали его по накладным-пропускам под свою ответственность, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств взвешивания ответчиками газа непосредственно при поступлении его на АЗГС Юргамышского газового участка из-за отсутствия оборудования для взвешивания.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере выявленной на АГЗС Юргамышского газового участка недостаче, вине ответчиков в причинении ущерба, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 02.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: