Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2938/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Андреевой С.В.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Амирова А.М. адвоката Назарова В.П. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, по которому

АМИРОВ Ахмет Мухамедович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23:00 23 января 2013 года до 02:45 24 января 2013 года в с. Звериноголовское Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амиров виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Назаров просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и вынести новый приговор, действия Амирова переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он хотел только "припугнуть" потерпевшего. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного, а также на то, что глубина раневого канала составляет 30 мм при том, что длина клинков двух ножей, одним из которых предположительно был нанесен удар, составляет 14,5 см и 12 см. Амиров при наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью мог нанести ему более глубокую рану и в жизненно важные органы. Кроме того, умышленно нанести удар ножом именно в бедренную артерию осужденный не мог, что подтвердил эксперт в судебном заседании, пояснив, что ранение в бедренную артерию причинено случайно, прицельный удар в артерию не нанести. Такой же вывод в судебном заседании сделал фельдшер скорой помощи , но его и пояснения эксперта не получили в приговоре никакой оценки. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Свидетели и показали, что Амиров попросил их вызвать скорую помощь, сказав, что несильно "ткнул" парня, с которым поссорился. Свидетели и подтвердили, что скорую помощь вызвал осужденный. В судебном заседании был осмотрен нож, но это не отражено в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попов просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Амирова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Амирова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей , , , , заключение эксперта и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков в доме у между ним и произошла драка, после чего он разбудил и с ее помощью уложил потерпевшего на кровать. Позже взял нож и нанес им удар , лежащему на кровати, так как хотел проучить его из-за ссоры.

Из показаний свидетеля следует, что когда Амиров разбудил ее, она помогла ему уложить потерпевшего спать и вновь уснула, но сквозь сон слышала шум ссоры на кухне. Когда проснулась, увидела кровь на полу возле соседней кровати, где лежал Амиров пошел к ее дочери вызывать скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции осужденный пояснил, что ударил ножом

Из показаний свидетеля следует, что ночью к ней домой пришел Амиров и сказал, что подколол , который не дышит, просил вызвать скорую помощь. Придя в квартиру , она увидела на кровати без признаков жизни.

Из показаний свидетеля , фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что после звонка , сообщившего, что в доме находится труп мужчины, он прибыл на место случившегося и констатировал смерть , у которого обнаружил колотое ранение в области паха слева, в области шеи царапину около 2-3 см. В его присутствии осужденный пояснил, что ткнул ножом потерпевшего из-за произошедшей ссоры.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля , протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаной раны левой паховой области с повреждением бедренной артерии, которая могла образоваться от действия колюще-режущего предмета типа ножа и по степени тяжести относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Доводы защитника об отсутствии у Амирова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожном причинении смерти потерпевшему были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что осужденный умышленно, на почве личных неприязненных отношении, с целью причинения телесных повреждений, нанес спящему удар ножом в левую паховую область, причинив ранение с повреждением бедренной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом Амиров, нанося ножом удар в паховую область, осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни последнего, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, безразлично относясь к такому последствию.

Суд правильно указал, что об умысле свидетельствует применение осужденным ножа и не имеет значение сила нанесения удара, поскольку телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно от удара ножом.

С учетом данных обстоятельств доводы защитника о том, что Амиров не мог умышленно нанести удар в бедренную артерию, а также ссылка защитника на показания эксперта и свидетеля о том, что в бедренную артерию нельзя попасть прицельно, не опровергают выводы суда о виновности Амирова в совершении именно умышленного преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника протокол судебного заседания (л.д. 65) содержит сведения об осмотре сторонами вещественного доказательства - ножа.

Наказание Амирову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Амиров сразу же после причинения телесных повреждений каких-либо действий, направленных на оказание ему помощи, не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность. Кроме того, Амиров вызвал скорую помощь спустя некоторое время после совершения преступления, при этом сам полагал, что потерпевший уже мертв.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Амирову наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При описании совершенного осужденным преступления суд указал, что Амиров нанес потерпевшему удар ножом в левую паховую область с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако данный вывод суда не подтверждается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Амиров при совершении преступления действовал не с прямым, а с косвенным умыслом. В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на степень тяжести вреда здоровью, с целью причинения которого действовал осужденный.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности совершенного Амировым преступления, и не может служить основанием к снижению срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2013 года в отношении Амирова Ахмета Мухамедовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на степень тяжести вреда здоровью, с целью причинения которого действовал осужденный.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи