Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Лукьянченко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Лукьянченко Н.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме .

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере ".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с иском к Лукьянченко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , площадью кв.м, для эксплуатации и обслуживания магазина, с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с реорганизацией Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области его правопреемником стал Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области. В связи с переходом права собственности на нежилые помещения Лукьянченко Н.В., с 27.09.2006 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.11.2004 перешли Лукьянченко Н.В. В нарушение условий договора ответчик арендные платежи не производила, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по 31.05.2013 составила , размер пеней за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 составил .

На основании изложенного просил взыскать с Лукьянченко Н.В. задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 369-з от 09.11.2004 в размере рублей, из них: арендная плата - рублей, пени - рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лукьянченко Н.В. исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме руб. были признаны и произведена оплата суммы основного долга в размере рублей, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области исковые требования изменил, просил взыскать с Лукьянченко Н.В. пени за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 в размере рубля.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лукьянченко Н.В. в судебном заседании размер пени не оспаривала, просила снизить размер договорной неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянченко Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России. В обоснование жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не мотивированно, почему размер неустойки уменьшен именно до рублей. Ставка рефинансирования Банка России в 4,5 раза меньше договорной неустойки, примененной истцом. Считает, что ставка рефинансирования Банка России отражает реально существующую ситуацию на рынке финансовых услуг, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию по данному делу неустойки должен быть снижен до размера ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лукьянченко Н.В. с 27.09.2006 является собственником нежилых помещений (л.д. 23).

По договору от 14.11.2006, заключенному между , действующим в интересах , и Лукьянченко Н.В., в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 13.09.2006 ответчик получила права и обязанности по договору аренды земельного участка N 369-з, заключенного между и Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (л.д. 56 - 57).

09.11.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого во владение и пользование арендаторам ( и ) передается земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером , общей площадью кв.м, ориентир: здание - в границах участка, почтовый адрес ориентира: , для эксплуатации и обслуживания магазина (л.д. 24 - 26).

В сферах управления государственным имуществом Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является правопреемником Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (постановление Правительства Курганской области от 10.07.2007 - л.д. 29 - 31).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 09.11.2004 N 369-з предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемым арендаторами площадями в зданиях и исчисляется как соотношение площадей принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в зданиях к общей площади зданий, расположенных на участке.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы.

С 01.06.2010 размер арендной платы Лукьянченко Н.В. составлял ежемесячно, с 01.01.2012 размер годовой арендной платы Лукьянченко Н.В. составлял (уведомления - л.д. 21, 19).

Как установлено судом, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Лукьянченко Н.В., в нарушение условий договора аренды в период с января 2011 года по 31.05.2013 платежи за аренду земельного участка не вносились.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды земельного участка от 09.11.2004 N 369-з).

Размер пеней за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 составил рубля.

Ответчик Лукьянченко Н.В. размер задолженности и размер пеней не оспаривала, в ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате в сумме уплатила (л.д. 38, 39), в связи с чем исковые требования были изменены, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской просил взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2011 по 31.05.2013 в размере рублей.

Лукьянченко Н.В. считала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых. Ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, то есть в 4,5 раза меньше размера договорной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГК РФ, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства (2 года 3 месяца), то обстоятельство, что истцом длительное время не предпринимались меры к взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, что привело к начислению неустойки в значительном размере, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба в результате нарушения, обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до руб.

В апелляционной жалобе Лукьянченко Н.В. выражает несогласие с размером пеней рублей, считая, что указанный размер необоснован и является завышенным.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, то есть судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: