Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах Порядиной А.А. к ООО "Агентство воздушного транспорта", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителя, расторжении договора на приобретение туристических услуг от 01.09.2012, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Агентство воздушного транспорта" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общественной организации "Союз потребителей Курганской области" в интересах Порядиной А.А. к ООО "Агентство воздушного транспорта", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителя, расторжении договора на приобретение туристических услуг от , взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной коп. - в счет возмещения стоимости услуг по договору на приобретение туристических услуг от , руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на приобретение туристических услуг от , взыскании неустойки общественной организации "Союз потребителей Курганской области" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере коп, в пользу общественной организации "Союз потребителей Курганской области" коп.

Взыскать с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям коп. в счет возмещения судебных расходов, руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать с ООО "Агентство воздушного транспорта" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО "Агентство воздушного транспорта" по доверенности Большакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Союз потребителей Курганской области" (далее - ОО "Союз потребителей Курганской области") в интересах Порядиной А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство воздушного транспорта" о защите прав потребителя, расторжении договора на приобретение туристических услуг от , взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска ОО "Союз потребителей Курганской области" указала, что между Порядиной А.А. и ООО "Агентство воздушного транспорта" заключен договор на приобретение туристических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства подобрать, забронировать и приобрести у туроператора ООО "Корал Тревел" туристические услуги на двух человек, в том числе: на Порядину А.А. - истца и Порядину Г.К. - дочь истца. Стоимость туристических услуг составила руб., которые Порядина А.А. уплатила полностью. Туристические услуги должны быть предоставлены в период с по . Порядина А.А. уведомила ответчика о невозможности исполнения договора на приобретение туристических услуг в связи с болезнью дочери Порядиной Г.К. ответчик вернул Порядиной А.А. частично стоимость тура в размере руб. Порядина А.А. обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить оставшуюся стоимость туристического тура в размере руб. ответчиком было выплачено истцу коп, в выплате оставшейся стоимости тура было отказано. Ссылаясь на требования ст. 31, а также п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", указывает, что неустойка, исчисленная с по от стоимости туристского продукта ( руб.), составила руб. Кроме того, указывает, что действиям ответчика истцу Порядиной А.А. был причинен моральный вред, который оценивается в руб. ОО "Союз потребителей Курганской области" просила расторгнуть договор на приобретение туристических услуг от , взыскать с ответчика "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной А.А. коп. - оставшуюся стоимость туристического тура, руб. - неустойку, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы по составлению претензии, . - расходы по составлению искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя по представительству интересов истца в суде; а также взыскать с ООО "Агентство воздушного транспорта" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по 25 % в пользу Порядиной А.А. и в пользу ОО "Союз потребителей Курганской области".

Определением судьи от к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корал Тревел".

В ходе рассмотрения дела ОО "Союз потребителей Курганской области" исковые требования изменила в части взыскания неустойки, произведя её расчет за период с по , увеличив её размер с руб. до руб. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставила прежними.

Определением суда от по инициативе суда ООО "Корал Тревел" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ОО "Союз потребителей Курганской области" по доверенности Дмитриева Л.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агентство воздушного транспортного" по доверенности Большаков А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать. Пояснял, что денежные средства в размере руб. коп. были оплачены ответчиком ООО "Агентство воздушного транспортного" туроператору ООО "Корал Тревел". Данную сумму в качестве штрафной неустойки по условиям договора, заключенного истцом и ООО "Агентство воздушного транспортного", как турагентом, потребитель при добровольном отказе от исполнения договора обязан был оплатить. Полагает, что указанные расходы не подлежит взысканию в пользу потребителя. Также полагает, что не представлено доказательств причинения Порядиной А.А. действиями ответчика морального вреда. Считал заявленные требования о взыскании неустойки необоснованными. Также полагал неправомерно заявленными требования о взыскании судебных расходов, поскольку общественная организация в силу положений своего устава не вправе оказывать данные услуги потребителям на платной основе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Корал Тревел" о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве, представленном в материалы дела еще в статусе третьего лица, указал, что ООО "Корал Тревел" не является участником правоотношений, возникших между ООО "Агентство воздушного транспорта" и Порядиной А.А. Между туроператором ООО "Корал Тревел" и турагентом ООО "Агентство воздушного транспорта" был заключен договор, по условиям которого туроператор поручил турагенту от своего имени за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "Корал Тревел". Получив заявку на тур от турагента, ООО "Корал Тревел" совершило действия по бронированию тура у принципала - АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) и после получения подтверждения последнего на исполнение тура совершила соответствующие действия по подтверждению тура турагентству. на счет ООО "Корал Тревел" были перечислены денежные средства за тур в размере коп, без учета вознаграждения турагента, после чего ООО "Корал Тревел" оплатило услуги привлеченных исполнителей (отеля, услуги принимающей компании, услуги медицинского страхования). заявка на тур была аннулирована со стороны ООО "Агентства воздушного транспорта", в связи с отказом туриста от тура. Невозможность полного исполнения тура возникла по причинам, не связанным с действиями (бездействиями) ООО "Корал Тревел" или контрагентов. В результате аннуляции тура по заявке туриста ООО "Корал Тревел" были понесены фактические затраты (штраф, выставленный АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) по причине отказа от подтвержденного тура по обстоятельствам, не связанным с действием (бездействием) принимающей компании) в размере у.е. (долларов США), что составляет коп, а оставшиеся после указанных взаимозачетов денежные средства в размере коп. были возвращены ООО "Агентство воздушного транспорта". Указывало, что остаток по заявке в размере удержан ООО "Корал Тревел" на законных и договорных условиях в погашение суммы реального ущерба.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Агентство воздушного транспорта" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство воздушного транспорта" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку договор от на приобретение туристических услуг заключало с Порядиной А.А. ООО "Агентство воздушного транспорта", денежные средства от истца получены непосредственно ООО "Агентство воздушного транспорта", то обязанность по их возврату лежит именно на данном ответчике. Указывает, что указанный вывод суда является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 9 Закона РФ N 132 - ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", которым ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возложена на туроператора вне зависимости от того, туроператором или турагентом заключен данный договор. Кроме того, в данном споре не усматривается неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ни туроператором ООО "Корал Тревел", ни турагентом ООО "Агентство воздушного транспорта". Ссылаясь на абз. 3 п. 2.4. договора на приобретение туристических услуг, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Агентство воздушного транспорта", а также требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что турист имеет право расторгнуть настоящий договор, оплатив турфирме фактически понесенные ею расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая штрафные санкции, выставленные туроператором турфирме за отказ от забронирования услуг. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что удержание туроператором ООО "Корал Тревел" для оплаты понесенных фактических затрат на организацию туристической поездки Порядиной А.А. суммы коп., не выплаченной по этой причине Порядиной А.А., является фактическим расходами исключительно для туроператора и не относится к расходам турагента, является незаконным. Денежная сумма в размере . является для ООО "Агентства воздушного транспорта" расходами и они были фактически понесены, что подтверждается материалами дела. Также считает вывод суда о том, что ООО "Агентство воздушного транспорта", перечислив полученные от Порядиной А.А. денежные средства ООО "Корал Тревел", не понесло фактических расходов, предусмотренных договором о приобретении туристических услуг, противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству. Настаивает, что ООО "Агентство воздушного транспорта" не нарушало право потребителя Порядиной А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство воздушного транспорта" Большаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на несогласие указанного ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, эквивалентная у.е. (долларов США), является фактическими расходами только туроператора, связанными с исполнением договора о реализации туристского продукта, и не может быть рассмотрена в качестве расходов для турагента. Также пояснил, что документального подтверждения тому, из чего складывается указанная сумма, не возвращенная истцу, он представить не может.

Представитель

ОО "Союз потребителей Курганской области", истец Порядина А.А., представитель ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

От представителя ООО "Корал Тревел" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указанный ответчик доводы жалобы ООО "Агентство воздушного транспорта" поддерживает, решение суда полагает необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах Порядиной А.А. исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц в пределах изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агентство воздушного транспорта", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Порядиной А.А. и туристической фирмой ООО "Агентство воздушного транспорта" заключен договор на приобретение туристических услуг, по условиям которого ответчик ООО "Агентство воздушного транспорта" принял на себя обязательства подобрать, забронировать и приобрести у туроператора ООО "Корал Тревел" туристические услуги на двух человек: на Порядину А.А. - истца и Порядину Г.К. - дочь истца. Туристические услуги включают в себя авиаперелет по маршруту Челябинск-Хургада-Челябинск, с проживанием в двухместном стандартном номере гостиницы GOLDEN 5 DIAMOND RESORT 5*, с медстраховкой и услугами гида, и должны быть предоставлены в период с по (на 10 ночей), питание по системе "все включено", (л.д.6-9).

Стоимость туристических услуг (туристского продукта) в соответствии с п. 3.1 договора составила 59 200 руб.

Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от и от и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д.10).

Порядина А.А. уведомила ООО "Агентство воздушного транспорта" об отказе от тура в связи с болезнью дочери, подтвержденной справкой Курганской областной детской больницы им. Красного креста, и попросила вернуть уплаченные за туристский продукт деньги.

ООО "Агентство воздушного транспорта" возвращено в счет оплаченной стоимости туристского продукта , что подтверждено расходным кассовым ордером от .

После получения ООО "Агентство воздушного транспорта" от Порядиной А.А. претензии о возмещении оставшейся части стоимости туристского продукта истцу произведена выплата по приходному кассовому ордеру еще коп., с указанием на необоснованность претензии в оставшейся части вследствие удержания с истца неустойки за односторонний отказ от туристических услуг до суммы фактически понесенных ООО "Корал Тревел" затрат на организацию туристической поездки истца - у.е. (долларов США)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной А.А. оставшейся невозмещенной ей стоимости оплаченного туристского продукта в размере коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 1, 2 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми дано понятие туристского продукта, как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении; предусмотрено применение к правоотношениям между туристом, туроператором и (или) турагентом положений законодательства о защите прав потребителей.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичный способ защиты права предусмотрен пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила оказания услуг).

Согласно названному пункту Правил оказания услуг порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным. Последствием отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика ООО "Агентство воздушного транспорта" ссылается на то, что полученные от истца денежные средства в том числе в сумме, эквивалентной у.е. (эквивалент долларов США - коп.) были удержаны ООО "Корал Тревел" в возмещение понесенных вследствие удержания данной суммы принимающей стороной АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) фактических затрат по организации туристической поездки истца с дочерью.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований производить зачет этих расходов в счет оказанных истцу услуг, с чем судебная коллегия соглашается. Перечисление указанной суммы туроператору ООО "Корал Тревел" не является фактическими расходами ООО "Агентство воздушного транспорта", так как они перечислены в рамках заключенного между ООО "Корал Тревел" (туроператор) и ООО "Агентство воздушного транспорта" (турагент) договора, по условиям которого турагент от своего имени и за вознаграждение туроператора осуществляет реализацию туристского продукта туроператора (л.д. 76-83).

От совершения турпоездки истец отказалась в силу того, что не смогла ею воспользоваться из-за болезни дочери. Применительно к статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца имелось право отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 2

Правил оказания услуг турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, признается исполнителем в отношении с потребителем. ООО "Агентство воздушного транспорта", как непосредственно лицом, являющимся стороной заключенного с истцом договора и для истца - лицом, оказывающим услугу, не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от бронирования проживания в отеле, возвратом билетов авиаперевозчику, иных связанных с исполнением договора расходов. Следовательно, его фактические расходы не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании денежной суммы (части невозвращенной потребителю стоимости неоказанной услуги) с данного ответчика.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельной ссылку ООО "Агентство воздушного транспорта" в жалобе на положения ст. 9

Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ как на норму, по мнению апеллянта, исключающую ответственность турагента перед туристом, поскольку указанная норма устанавливает ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от своего имени, так и от имени туроператора, а не ответственность за отказ от возмещения туристу оплаченной стоимости туристского продукта при расторжении договора в силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части доводы апелляционной жалобы, касающиеся позиции ООО "Агентство воздушного транспорта" об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя действиями данного ответчика, судебной коллегией также по вышеизложенным основаниям признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании ООО "Агентство воздушного транспорта" норм материального права, регламентирующих взаимоотношения туриста и турагента при отказе туриста от исполнения договора по основаниям, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении настоящего спора, связанного с защитой нарушенного права потребителя, вступившего в договорные отношения с ООО "Агентство воздушного транспорта", не является юридически значимым обстоятельством установление как факта так и размера фактически понесенных расходов туроператором ООО "Корал Тревел" в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ООО "Агентство воздушного транспорта". Более того, из представленных суду первой инстанции доказательств, в частности договора LD от , заключенного ООО "Корал Тревел" с АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) на осуществление ООО "Корал Тревел" от своего имени, за счет и за вознаграждение АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) деятельности по продвижению и реализации туристского продукта; ответа АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) от на запрос ООО "Корал Тревел" об уплате 518 долларов США за отказ от подтверждения тура в качестве штафа, невозможно установить является ли данная сумма для АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) и соответственно для туроператора ООО "Корал Тревел" фактическими расходами, связанными с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ООО "Агентство воздушного транспорта", либо неустойкой в рамках исполнения заключенного ООО "Корал Тревел" и АО "ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД" (Мальта) договора.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что оказание комплекса услуг, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, организацией тура, являются фактическим расходами для туроператора.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), обоснованно решен вопрос о взыскании с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу истца как потребителя и общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя, штрафа.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу истца судебных расходов, оплаченных истцом ОО "Союз потребителей Курганской области", обратившейся в суд с иском в интересах истца как потребителя, за составление претензии, иска и за участие представителя - работника ОО "Союз потребителей Курганской области" в судебном заседании.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску ОО "Союз потребителей Курганской области", поданному в интересах Порядиной А.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона, а также Уставом Общественной организации.

Таким образом, ОО "Союз потребителей Курганской области" выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могла одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Порядиной А.А. юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что в суде от имени ОО "Союз потребителей Курганской области" выступал представитель на основании доверенности этого общества.

Таким образом, присуждение истцу возмещения расходов по оплате истцом услуг ОО "Союз потребителей Курганской области" по составлению претензии, иска и обеспечению Общественной организацией участия в судебном заседании своего работника в качестве представителя истца противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению ОО "Союз потребителей Курганской области".

Суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Агентство воздушного транспорта" штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы с определением 50 % от указанного штрафа ОО "Союз потребителей Курганской области", в связи с чем должен был отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов Порядиной А.А. на оплату услуг по составлению претензии, иска и обеспечению участия представителя в суде ОО "Союз потребителей Курганской области".

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит уточнению путем исключения из решения, в том числе из его резолютивной части указания на взыскание с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной в возмещении судебных расходов коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, материально правовой спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство воздушного транспорта" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на взыскание с ООО "Агентство воздушного транспорта" в пользу Порядиной в возмещении судебных расходов коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - руб.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова