Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Зык Л.П. к ООО "Резерв-Про", ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зык Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Зык к ООО "Резерв-Про", ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Зык Л.П. по доверенности Зык А.М., представителя ответчика ООО "Резерв-Про" по доверенности Тяжельниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зык Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Резерв-Про", ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком ООО "Резерв-Про" (далее - продавец) договор купли-продажи косметики товарной марки "Desheli", стоимостью руб. Во исполнение указанного договора между ней и ответчиком ОАО "ОТП Банк" в лице Курганского филиала заключен кредитный договор, по условиям которого полная стоимость кредита составила руб. Полагает, что указанные выше договоры были заключены с нарушениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите пав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указала, что в офисе продавца после демонстрации товара ей предложили приобрести, в том числе посредством беспроцентного кредита, с ежемесячной уплатой только стоимости товара, набор косметических средств "Сrystal Youth Anti Age", указав на его цену как руб. При этом до нее довели окончательный размер ее оплаты за приобретаемый товар руб. с учетом расходов по оформлению кредита в банке. Ею был заключен кредитный договор с ОАО "ОТП Банк", однако ни договора купли-продажи, ни кредитного договора, ни графика платежей по кредиту с указанием сумм ежемесячных взносов представлено не было. По возвращению домой при изучении заявления о получении потребительского кредита, ею было установлено, что стоимость кредита составила руб., а размер ежемесячного платежа по кредиту руб., а ни около руб., как пояснял ей представитель продавца. Во время следующего посещения истцом офиса продавца, до нее по прежнему не была доведена информация о приобретенном ею товаре и о его цене, впоследствии ООО "Резерв-Про" представил истцу экземпляр договора купли-продажи от , из которого следовало, что цена товара по договору равна руб., уплачиваемых в рассрочку равными долями по руб. в месяц в течение 16 мес. Указывает, что в настоящее время у нее имеется четыре официальных документа, в которых указана разная цена за приобретенный ею товар: прайс-лист, договор купли-продажи от , заявление на получение потребительского кредита к кредитному договору от , график платежей к указанному кредитному договору. Указывает, что из содержания данных документов невозможно сделать вывод: какая организация ООО "Резерв-Про" или ОАО "ОТП Банк" предоставила ей рассрочку и на каких условиях. На направленную ею в адрес ООО "Резерв-Про" претензию с требованием о расторжении договора, в которой она предлагала вернуть товар, ответа не поступило вследствие неполучения ответчиком указанной корреспонденции. Также указывает, что сотрудники компании "Desheli" вводят покупателей в заблуждение предоставляемой ими информацией о направленности действия реализуемой косметики на разглаживание морщин и устранение возвратных признаков, ссылаясь на основу указанной косметики как технологию "интеллигентах кристаллов", которые производят лечебный эффект, однако, не сообщая потребителям никакой информации о клинических исследованиях названной косметики и их результатах, и отказываясь представить документ, подтверждающий проведение подобных исследований по просьбе потребителей. Вместо этого ими представляются сертификаты, в которых не сказано об эффекте применения названных косметических средств. Полагает, что продавцом в нарушение ст. 5 Федерального закона "О рекламе" предоставлена недостоверная реклама о потребительских свойствах и характеристиках товара. Также считает, что в нарушение п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, рассылки или комплектации", продавец не довел до нее своевременно в наглядной и доступной форме достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного

выбора товара в части цены в рублях и условий приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита в части размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы. Истец добросовестно заблуждалась относительно цены товара, размера кредита и полной суммы, подлежащей выплате по кредиту. Также полагала, что банком неверно рассчитана полная стоимость кредита в руб., которая превышает рассчитанную истцом посредством "Кредитного калькулятора" сумму на руб. Более того, в нарушение положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отсутствуют сведения об ответственности за нарушение кредитного договора, о порядке его расторжения и адресах филиалов банка в г. Кургане, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах и услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона потребитель вправе при заключении договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и других убытков. Направленную в адрес ОАО "ОТП Банк" претензию , указанный ответчик не получил, между тем как истец в соответствии с пп.1 п. 14 заявления на получение потребительского кредита, п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления (предусмотренного по условиям кредитного договора как 90 дней с даты заключения кредитного договора). Так как в настоящий момент по кредитному договору за ней числится задолженность по платежам перед банком, которая постоянно им посредством телефонных разговоров исстребуется, просит признать данную задолженность необоснованной, взыскав с ответчиков за их неправомерные действия, нарушающие ее права как потребителя компенсацию морального вреда. В связи с изложенным истец и предъявила требования о расторжении договора купли-продажи от , заключенного между ней и ООО "Резерв-Про", расторжении кредитного договора от , заключенного между ней и ОАО "ОТП Банк", признании необоснованной её задолженности перед ОАО "ОТП Банк" в размере коп., взыскании с ООО "Резерв-Про" и ОАО "ОТП Банк" с каждого в её пользу компенсации морального вреда в размере по руб.

В судебном заседании представитель истца Зык Л.П. по доверенности Зык А.М.

на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Резерв-Про" по доверенности Тяжельникова Ю.В.

возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать. Пояснила, что косметика в силу законодательства о защите прав потребителей относится к перечню товаров, которые не подлежат возврату и обмену. До истца при приобретении товара была доверена информация о полной стоимость товара, о порядке оплаты и вся иная необходимая информация о товаре. Также при заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены все документы относительно предоставленного истцу кредита ОАО "ОТП Банк", а именно кредитный договор, условия и подробный график погашения кредита.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Зык Л.П. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Зык Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на изложенные в исковом заявлении доводы, выражая несогласие с выводами суда о соответствии всем требованиям закона заключенного между истцом и ООО "Резерв-Про" договора купли-продажи, поскольку указанный договор не содержит всей необходимой, по мнению истца, информацию о цене и условиях приобретения товара: в нем указана цена товара - руб. и условия приобретения товара - оплата равными долями по руб. в течение 16 месяцев, однако отсутствует указание на размер кредита и полную сумму, подлежащую выплате потребителем. Настаивает на том, что цена товара, объявленная продавцом в момент заключения договора, равнялась руб. Считает, что суд не дал верной оценки доводам Зык Л.П. о том, что договор купли-продажи N от с ООО "Резерв-Про" и кредитный договор от с ОАО "ОТП Банк" связаны между собой, в связи с чем судом при рассмотрении дела не выяснено юридически значимое обстоятельство: по какой причине в двух взаимосвязанных документах (договорах купли-продажи и кредита) цена одного и того же товара разная ( руб. - в договоре купли-продажи, руб. - полная стоимость кредита вместе с подлежащими выплате процентами), что подтверждает отсутствие указания в договоре купли-продажи на реальную цену товара. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о предоставлении истцу в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 исчерпывающей информации о товаре. Указывает на нерассмотрение судом при принятии решения её доводов о том, что ООО "Резерв-Про" сообщает покупателям недостоверную информации о товаре. Настаивает, что никакой информации о клинических исследованиях названной косметики в части технологии интеллигентных кристаллов, способствующих разглаживанию морщин, и их результатах ответчиком не предоставлено, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного товара. Кроме того, указывает, что в решении суда не дана оценка её доводам о том, что претензиями от и от она отказалась от получения кредита, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ОАО "ОТП Банк" неверно рассчитана полная стоимость кредита. Также полагает, что банком нарушены требования ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в заявлении на получение потребительского кредита от отсутствуют сведения об ответственности нарушителя кредитного договора, о порядке его расторжения, что указывает на непредставление полной информации и дает право потребителю на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной сумы и возмещения других убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зык Л.П. по доверенности Зык А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вновь настаивал на том, что до его доверителя не была доведена полная информация о приобретенном товаре, в том числе его стоимость, поскольку в кредитном договоре указана цена товара - руб. без учета процентов, подлежащих выплате банку, а с процентами истец должна оплатить банку руб., между тем как в договоре купли-продажи цена товара, подлежащая уплате в рассрочку, указана как . Не оспаривал подписание и получение истцом на руки договора купли-продажи и кредитных документов, приложенных к иску, а также того факта, что истец не начала пользоваться приобретенной косметикой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Резерв-Про" Тяжельникова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поясняла, что ООО "Резерв-Про" права Зык Л.П. не нарушены. Истец изъявила желание приобрести товар, ей были разъяснены способы оплаты товара: наличными денежными средствами либо в рассрочку, в том числе посредством заключения кредитного договора вследствие чего расходы истца возросли бы на сумму подлежащих уплате банку процентов. Истцом было написано заявление в банк для оформления кредитного договора. Количество, периодичность платежей и размер ежемесячного платежа, указанные в договоре купли-продажи и в графике платежей в кредитном договоре совпадали. Цена товара по договору купли-продажи руб. превысила общую сумму, подлежащую выплате истцом по кредитному договору ( руб.), менее чем на ., однако данная разница, возникшая вследствие расчетов банка, продавцом не будет предъявлена ко взысканию с истца, поскольку вся стоимость товара истцу на 5 или 6 день после заключения договора купли-продажи банком была перечислена. В договоре купли-продажи товара цена за товар руб. указана крупными буквами, и истец не мог ее не увидеть. Полагает, что полная информация о товаре истцу представлена, товар сертифицирован для реализации на территории Российской Федерации. После заключения договора купли-продажи истцу был выдан прайс-лист на приобретенную ею продукцию как постоянному клиенту (со скидкой), в разряд которых включаются те, кто обращается за приобретением указанной продукции второй и последующие разы. До судебного спора к продавцу истец за какой-либо дополнительной информацией о товаре не обращался.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя неявившегося ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Зык Л.П. по доверенности Зык А.М., ответчика ООО "Резерв-Про" по доверенности Тяжельникову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Общий объем подлежащей доведению до потребителя информации в части продажи любого вида товара определен как в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и в п.п. 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, рассылки или комплектации". Объем информации при продаже парфюмерно-косметических товарах дополнительно к содержащемуся в вышеуказанной норме Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 10), п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров должен включать информацию, определен в п. 53 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Резерв-Про" и Зык Л.П. был заключен договор купли-продажи N косметики под товарным знаком "Desheli".

В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя косметику под товарным знаком "Desheli", в черном кейсе, согласно спецификации, содержащей десять наименований, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 2.3 одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю копию сертификата соответствия товара и руководство по эксплуатации на русском языке.

Передача товара, а также указанной в п. 2.3. договора документации состоялась в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами договора, и не оспаривалось ими, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Договор, спецификация и акт подписаны с одной стороны директором ООО "Резерв-Про" и заверен печатью юридического лица, с другой стороны договор подписан Зык Л.П. Согласно акту - покупатель лично проверил качество товара; покупатель ознакомился со свойствами инструкцией к передаваемому товару; продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре, причем данная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме; претензии по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

Пунктом 4, 4.2 договора установлены цена и порядок оплаты товара - в рассрочку, где покупатель обязался выплачивать равными долями стоимость товара в размере руб. в течение 16 месяцев, с производством полного расчета за товар не позднее .

В п. 6.1 договора содержится информации о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, приобретаемая косметика возврату и обмену не подлежит.

Согласно п. 7.3. договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

При рассмотрении дела судом было установлено, что оплата по договору купли-продажи от по приобретению истцом косметики была произведена за счет кредитных денежных средств путем заключения между Зык Л.П. и ОАО "ОТП" кредитного договора на потребительские нужды для приобретения вышеуказанного набора косметики ; товар передан истцу и остается у нее до настоящего времени.

Порядок, сроки, размер ежемесячного платежа, конечная дата исполнения обязательств по кредитному договору соответствуют условиям оплаты, указанным в договоре купли-продажи, вследствие чего все существенные условия заключения договора купли-продажи, как то цена договора, условия оплаты (рассрочка платежа), сроки платежей, сторонами были согласованы, что нашло свое отражение как в договоре купли-продажи, так и в кредитном договоре, подписи в которых стороной истца не оспаривались. В договоре купли-продажи указана цена товара, подлежащая уплате истцом, руб. Учинение истцом подписей в указанных договорах судебная коллегия расценивает как выражение согласия истца с условиями договоров, регламентирующих правоотношения сторон спора при приобретении товара в рассрочку. На основании вышеизложенного наличие разницы в цене товара, отраженной в п. 4.2 договора купли-продажи как ., и полной стоимости кредита с учетом процентов, подлежащей выплате ОАО "ОТП Банк", коп, составившей коп, не является доказательством предоставления потребителю ненадлежащей информации о цене товара.

На основании изложенного вывод суда о предоставлении истцу полной информации о цене, порядке оплаты, размере кредита и процентов, подлежащих выплате по кредиту, обоснован и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доводы о несогласии с данными выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Резерв-Про" был передан Зык Л.П. товар надлежащего качества, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено. Каких-либо нарушений законных прав потребителя в части непредоставления истцу информации о товаре, в том числе о цене товара, порядке его оплаты, размере предоставленного кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, судом установлено не было. Информация, предусмотренная п.п. 11, 12, 53 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в том числе о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации) приведена в прилагаемых товару буклетах, по форме к объему соответствует требованиям ГОСТа; товар сертифицирован на территории Российской Федерации, что не оспаривалось представителем истца.

Вместе с тем, в соответствии с законом в объем обязательной к представлению потребителю продавцом информации не входит обязанность по предоставлению сведений о технологии, используемой при изготовлении товара, клинических исследованиях и их результатов. Более того, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие факта использования истцом указанной косметики, что лишило ее возможности объективно оценить потребительский результат применения косметических средств, содержащийся в информации о товаре как то "разглаживание морщин и замедление процесса возрастных изменений кожи".

В связи с изложенным доводы жалобы о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного товара судом признается несостоятельными и основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения Зык Л.П. кредитного договора от , заключенного с ОАО "ОТП Банк" , по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо нарушений со стороны ОАО "ОТП Банк", в том числе существенных, условий заключенного с истцом кредитного договора судом первой инстанции установлено не было. Надлежащих доказательств неверного расчета полной стоимости кредита стороной истца также не представлено, поскольку истец только сослался на "Кредитный калькулятор", не предоставив обоснованного расчета полной стоимости кредита, опровергающего расчет ОАО "ОТП Банк", в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о состоявшемся посредством направления истцом в адрес ОАО "ОТП Банк" претензии одностороннем отказе истца согласно пп.1 п. 14 заявления на получение потребительского кредита, п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации от получения кредита, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что на момент данной претензии сумма кредита не была перечислена банком продавцу в качестве оплаты за товар, доводы представителя ООО "Резерв-Про" о перечислении банком продавцу денежных средств в счет оплаты приобретенного истцом товара в течение 5-6 дней с даты заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истцом не опровергнуты.

Иные доводы жалобы о непредставлении истцу банком полной и достоверной информации о кредитном продукте, в том числе об ответственности за нарушение условий кредитного договора и порядке его расторжения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная информация содержится в Правилах, Условиях и Тарифах банка, экземпляры которых получены на руки истцом, что подтверждено ее подписью в заявлении на получение потребительского кредита. Однако указанные документы в подтверждение своих доводов истцом суду не представлялись. Отсутствие указания на адрес представительства (филиала) банка на территории г. Кургана, не может рассматриваться как существенное нарушение банком условий кредитного договора в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как непредставление достоверной информации, лишившей потребителя возможности осуществления правильного выбора услуги, вследствие чего в указанной части довод апелляционной жалобы также не рассматривается судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зык - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В.Тимофеева

Н.В. Аврамова