Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Семуха Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семуха Ю.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Семуха о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семуха в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от в размере коп. в том числе: коп. в счет основного дога; коп. в счет просроченного долга; коп. в счет просроченных процентов; коп. в счет процентов на просроченные суммы задолженности; руб. в счет неустойки.

Взыскать с Семуха в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Семуха Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Семуха Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что банк выдал Семуха Ю.Н. по договору о представлении кредита на неотложные нужды денежные средства в размере коп, с условием уплаты процентов в размере 17,9 % годовых, со сроком возврата кредита - , путем зачисления на личный банковский счет заемщика. Согласно условий кредитного договора, ежемесячный взнос в погашение кредита и начисленных процентов определен в размере коп. и подлежал внесению до 4 числа каждого месяца. Заемщик допускает систематические просрочки платежей по кредиту, а с года платежи по кредиту не вносит, в связи с чем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его адрес банком было направлено письменное требование о полном досрочном погашении кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском в суд. По состоянию на общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию с ответчика, составила коп. Также банком заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семуха Ю.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что ранее он работал в ООО ТК "Кортес", для которого им по просьбе руководителя данного общества и был взят кредит. Денежные средства, полученные в ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере руб., им были переданы , пообещавшему данный кредит погасить. Просил снизить размер предъявленной банком ко взысканию неустойки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Семуха Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Семуха Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на получение кредита в размере руб. для своего руководителя Комарова И.В., который в свою очередь обязался его погашать, поскольку денежные средства предназначались для развития ООО ТК "Кортес". Указывает, что часть кредита погашалась им самостоятельно, поскольку Комаров И.В. денежных средств по кредиту не вносил. Полагает, что судом оставлен без внимания факт получения им кредита как корпоративным клиентом, то есть при непосредственном участии руководителя ООО ТК "Кортес", где он в тот момент работал. Банку указанные сведения были достоверно известны. Он денежные средства не использовал, а лишь расписался в анкете и договоре, передав впоследствии денежные средства Комарову И.В.

В суде апелляционной инстанции Семуха Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно полагал необоснованно завышенной сумму просроченного основного долга, изложив просьбу об отмене просроченных процентов и процентов на просроченную ссудную задолженность.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Семуха Ю.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых и сроком до (л.д.7-10). Договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссий за ссудный счет), информационный график платежей.

В силу п. 3 Заявления заемщик обязан в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметра кредита".

Согласно разделу "Параметры кредита" величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет коп. Внесение платежей в счет погашение кредита осуществляется до 4 числа каждого месяца.

За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме коп. перечислены на счет Семуха Ю.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету , действующему в период с по . Из указанной суммы коп. перечислены банком в качестве страховой премии по Договору личного страхования, заключенному ответчиком с ООО "Сожекап".

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету , действующему в период с по , из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком Семуха Ю.Н. неоднократно нарушались условия возврата сумм кредита, с допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а года платежи по кредиту прекратились.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес Семуха Ю.Н. направлено требование о досрочном в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и прочим платежам.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на задолженность Семуха Ю.Н. по кредитному договору составляет коп., в том числе: основной долг - коп., просроченная ссудная задолженность - коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - коп., просроченные проценты - ., неустойка на просроченную ссудную задолженность - коп., неустойка на просроченные проценты - коп.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки погашения кредита, истец вправе соглано п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания долга, в том числе срок выплаты которого еще не наступил, а также причитающихся процентов и неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Семаха Ю.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга - коп., просроченной ссудной задолженности - ., процентов на просроченную ссудную задолженность - ., просроченных процентов - коп.

Правомерность произведенного банком расчета ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Также суд первой инстанции, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным заявленное о том ходатайство ответчика, снизив размер неустойки с заявленной ко взысканию банком суммы коп. до руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком не использовались в личных целях, поскольку были взяты им для иного лица - руководителя ООО ТК "Кортес" , которому и передавались впоследствии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора в силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у сторон договора. Кредитный договор с банком заключал Семуха Ю.Н. непосредственно, что им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривалось; требований о недействительности кредитного договора (по мотиву оспоримости либо ничтожности) ответчик не заявлял. Исходя из характера правоотношений банка и Семуха Ю.Н., не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора использование взятых в кредит денежных средств самим заемщиком или иным лицом, получившим данные средства от заемщика.

Основания для снижения сумм просроченного основного долга, а также для освобождения заемщика от оплаты процентов, размер которых согласован сторонами при заключении кредитного договора, законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, вследствие чего данные доводы несогласия с решением суда первой инстанции и соответствующая о том просьба ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семуха - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова