Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности согласовать проект по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод от таяния снега, передать исполнительные чертежи в отдел архитектуры и градостроительства, получить ордер на производство работ, заключить договор со специализированной организацией для проведения работ, предоставить специализированной организации съемки из дежурного плана, восстановить дорожное покрытие

по апелляционной жалобе Колпаковой на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колпаковой к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности согласования проекта по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод от таяния снега, передаче исполнительных чертежей в Отдел архитектуры и градостроительства, получить ордер на производство работ, заключении договора со специализированной организацией для проведения работ, предоставлении специализированной организации съемки из дежурного плана, восстановлении дорожного покрытия, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее Администрация Введенского сельсовета) о возложении обязанности по разработке проекта переноса водосточной канавы на в , устройству водосточной канавы в соответствии с проектом, проведению мероприятий по отводу талых вод от частных домовладений, расположенных на в , для предотвращения причинения ущерба собственникам жилых домов, установив срок для выполнения работ до .

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилом в , а также 1/2 доля земельного участка, на котором расположен дом. Ранее на в имелась водосточная канава для отвода талых вод с земельных участков, от жилых домов. Администрацией Введенского сельсовета в собственность Лобановой М.Н. был передан земельный участок, расположенный по адресу: , по части которого проходила водосточная канава. После приобретения участка часть водосточной канавы, проходящей по этому участку, была засыпана его собственником, а на месте канавы построены хозяйственные постройки. В результате этих действий весной 2012 года произошло затопление земельных участков и жилых домов, расположенных на в , в частности принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. После ее обращения с жалобой в Администрацию Введенского сельсовета, Администрацию Кетовского района Курганской области, была проведена проверка, однако решение о переносе границ земельного участка для освобождения части водосточной канавы принято не было, каких-либо действий для предотвращения причинения ущерба ее имуществу также не предпринято. Администрация Кетовского района Курганской области предложила ей поднять уровень огорода или сделать обвалку со стороны рощицы, однако, эти действия затруднят отход талых вод с соседних земельных участков, что повлечет причинение ущерба имуществу соседей, кроме того, у нее не имеется финансовой возможности оплатить предложенные работы, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Администрация Введенского сельсовета в ответ на жалобу проложила трубу вдоль земельного участка, расположенного по адресу: , но уровень трубы выше уровня дороги и земельных участков, вследствие этого талые воды будут продолжать скапливаться на принадлежащем ей земельном участке. Полагала, что никаких действенных мер по защите ее имущества предпринято не было, работы по проведению отводного канала для талых вод в течение 2012 года не произведены. Указала, что Администрация Введенского сельсовета обязана разработать проект отводного канала, с участием специалистов, осуществить мероприятия по отводу талых вод, поскольку в сельских поселениях расчистка водосточных канав для отвода талых вод является обязанностью сельсовета. С учетом того, что земельный участок по , был передан в собственность Лобановой М.Н. без разработки проекта переноса водосточной канавы, обязанность по разработке такого проекта лежит на ответчике.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность в срок до , в соответствии с пунктом 12.1.3 Правил благоустройства согласовать проект в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района Курганской области, в соответствии с пунктом 12.1.8 Правил благоустройства после прокладки трубы исполнительные чертежи передать в отдел архитектуры, в соответствии с пунктом 12.2.1 Правил благоустройства получить ордер на производство работ, в соответствии с пунктом 12.2.2 Правил благоустройства заключить договор на выполнение работ со специализированной организацией, имеющей лицензию, в соответствии с пунктом Правил благоустройства представить специализированной организации съемку из дежурного плана, в соответствии с пунктом Правил благоустройства работы по восстановлению дорожного покрытия выполнить по договору со специализированной организацией. Дополнительно указала на обязанность Администрации Введенского сельсовета выполнить работы по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод от таяния снега в соответствии с пунктом 12.1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Кетовской районной Думы от . Полагала, что производство должно осуществляться по рабочим проектам (рабочей документацией, проектам производства работ), согласованным в установленном порядке. В настоящее время работы по отводу талых вод Администрацией Введенского сельсовета не согласованы и выполнены без рабочего проекта.

В судебном заседании представитель истца Колпаковой О.А. по доверенности Камшилова Е.И. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что за 12 лет проживания в доме, земельный участок под домом истца затопило талыми водами единожды в 2012 году, после того как Администрацией Введенского сельсовета был передан в собственность земельный участок по в Лобановой М.Н. и последняя засыпала часть водосточной канавы, проходящей по ее участку. В настоящее время ответчиком Администрацией Введенского сельсовета проведены определенные работы по обеспечению отвода талых вод от принадлежащего Колпаковой О.А. земельного участка, однако данные работы выполнены без проекта, поэтому нет гарантий, что впоследствии земельный участок истца вновь не затопит. В 2013 году затопления земельного участка не было, соотносит это с погодными условиями, так как весной не было интенсивного таяния снега.

Представитель ответчика Администрации Введенского сельсовета глава сельского поселения Кузин В.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что за 12 лет проживания истца в доме по в земельный участок истца затопило 1 раз в 2012 году, до этого времени никаких обращений и жалоб от нее не поступало. После проведенных прокуратурой Кетовского района Курганской области и Управлением Росреестра по Курганской области проверок соблюдения Лобановой М.Н. - собственником земельного участка по в земельного законодательства, не было установлено с ее стороны каких-либо нарушений прав землепользования, приведших к затоплению земельного участка истца. По земельному участку, принадлежащему Лобановой М.Н., водосточная канава не проходит и действий по ее засыпке никто не производил. Для отвода талых вод в 2012 году Администрацией Введенского сельсовета была проложена труба вдоль , а также углублена канава у на этой улице. После проведения указанных мероприятий Администрацией Введенского сельсовета, в 2013 году затопления земельного участка истца не было. Водосточная канава, проходящая по в , имеет природный характер, рабочих проектов по водоотведению Администрацией Введенского сельсовета не разрабатывалось, правоустанавливающих документов на данную водосточную канаву как на объект права не имеется. Вместе с тем, существующая водосточная канава после действий, предпринятых Администрацией Введенского сельсовета, обеспечивает в полном объеме отвод талых вод с в . В период рассмотрения дела Администрацией Введенского сельсовета проведены работы в соответствии с экспертным заключением, в связи с чем, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником дома и земельного участка по в Курганской области. По ее участку водосточная канава не проходила, поскольку она располагалась всегда рядом с ее земельным участком. Действий по засыпке данной канавы она не осуществляла. Земельный участок истца топило единожды в 2012 году, в 2013 году после проведенных Администрацией Введенского сельсовета работ по углублению и расчистке водосточной канавы подтопления улицы не было.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колпакова О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что работы, необходимые для стока талых вод, произведены ответчиком до вынесения судом решения. Судом была назначена экспертиза для установления необходимости проведения работ, подготовке проекта работ. В соответствии с экспертным заключением , для обеспечения отвода талых вод необходимо на основе соответствующей проектной документации провести трассировку и устройство водоотводных каналов необходимого сечения. Минимальный объем мероприятий, обеспечивающий отвод талых вод от земельного участка по в и с прилегающих улиц: привести в соответствие с пунктом 5.5.3 СП 32.13330.2012 размеры водоотводящих канав трапецеидального сечения (ширина по дну 0,3 м, глубину 0,4 м) по в , уложить металлическую трубу на повороте в районе участка по в соответствии с уровнем дна прилегающих водоотводящих канав. Как следует из экспертного заключения, разработка проекта должна включать в себя также трассировку водоотводных каналов, определение необходимого сечения каналов. Общие условия трассировки определяются СНиП .-85, ответчиком не соблюдены. Также ответчиком не выполнены требования Свода Правил 32.133330.2012 в части определения необходимого диаметра трубы (пункт 5.3), уклона канавы (пункт 5.5), размеров канавы и ее сечения (п. 5.5.3), не выполнены требования к переходам через дорогу (пункт 6.7), место перехода через дорогу не согласовано в установленном порядке с соответствующими организациями (пункт 6.7.2), труба проложена с нарушениями требований пунктов 6.7.4, 6.7.5, не выполнены требования по оборудованию колодцев в местах поворота, не выполнены требования СНИП 11-91-77 при укладке трубы, не замерен уклон трубы на соответствие минимальным значениям, не выполнены требования СНиП .84 при переходе трубы через дорогу. Считает несостоятельным довод представителя ответчика о недостаточности денежных средств в бюджете муниципального образования для заказа проекта специализированной организации, поскольку доказательств этому не представлено. Полагает, что убытки от затопления домовой территории только одного дома по , в превышают расходы на проектирование и оборудование должным образом водосточной канавы. Стороны в суде пришли к единому выводу о том, что за три года после строительства дома, его затопило один раз, по времени затопление совпало с тем, что часть водосточной канавы была засыпана. Считает, что работы по очистке канала и укладке трубы были произведены ответчиком без проекта, без участия специализированных организаций, без выполнения установленных нормативных требований, не в соответствии с экспертным заключением. Также не выполнены обязательные требования Правил благоустройства, утвержденных решением Кетовской районной Думы от , предусмотренные статьей 12 "Производство земляных работ". Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик произвел необходимые работы по приведению водосточной канавы в работоспособное состояние, основываясь на акте от , согласно которому по заказу ответчика МУП "Введенское" произвело работы по раскопке траншеи, зарыванию трубы, выравниванию обочин, а также заключении, подписанном представителями отдела архитектуры, ООО "Геоцентр" о том, что работы выполнены в полном объеме. Ссылается на отсутствие проектной документации, а также документов, содержащих результаты исследования объекта работ, перечень работ, параметры водостока. Полагает, что на основании представленных ответчиком акта и заключения невозможно установить факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и соответствующего качества, при этом истец не принимал участие в их составлении и подписании. Считает, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и достоверными, в связи с чем просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Колпакова О.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 269,8 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 2298 кв.м по указанному адресу, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На основании объяснений сторон и представленных фотоматериалов судом установлено, что в 2012 году произошло подтопление земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец полагала, что указанное подтопление произошло вследствие того, что после передачи земельного участка по в в собственность Лобановой М.Н. в 2012 году, последняя засыпала водосточную канаву, проходящую по части ее земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что на в система открытого сбора поверхностных вод (водосточная канава) не проходила по территории земельного участка, принадлежащего Лобановой М.Н., и действий по ее засыпке собственник указанного земельного участка не совершала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы истца, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец полагала, что подтопление принадлежащего ей земельного участка также произошло вследствие не проведения Администрацией Введенского сельсовета на территории сельского поселения мероприятий по водоотведению, предусмотренных Правилами благоустройства территорий муниципальных образований Кетовского района, утвержденными решением Кетовского районной Думы от .

В соответствии с подпунктами 4, 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены: организация водоотведения в границах поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов дела следует, что на в на землях поселения имеется стихийно образованная открытая водоотводящая канава, которая проходит вдоль , затем по , далее осуществляется сток воды в русло реки Черная.

Поскольку организация водоотведения в границах поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Введенского сельсовета обязана принимать меры к поддержанию работоспособного состояния существующей водоотводящей канавы на в .

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей, указанных истцом в иске.

Судом установлено, что по обращению истца прокуратурой проводилась проверка соблюдения Администрацией Введенского сельсовета требований закона об организации водоотведения сточных и талых вод на в , по результатам которой установлено, что Администрацией Введенского сельсовета проведены необходимые работы по монтажу отводного канала для сброса сточных и талых вод на в , в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" на в от участка вдоль участков N и 2 обустроена водоотводящая канава, на повороте, в районе участка по под грунтовым покрытием дороги проложена металлическая труба диаметром 278 мм, после прохождения через дорогу в трубе талые воды протекают по водоотводящей канаве, обустроенной в непосредственной близости к забору, ограждающему участок по , на границе участка по и участка по направление водоотводящей канавы меняется на 90 градусов, канава расположена вдоль данных участков, затем ее направление вновь меняется на 90 градусов, далее водоотводящая канава проходит по границе участков N и 6 по момент проведения осмотра земельный участок по в не затоплен талыми водами, на в имеются открытые водоотводящие канавы трапециевидной формы, на дату осмотра талые воды от земельного участка по в отведены, на в районе участка , имеются. Для обеспечения отвода талых вод от земельных участков, расположенных на , необходимо на основе проектной документации, провести трассировку и устройство водоотводных каналов необходимого сечения, минимальный объем мероприятий, обеспечивающих отвод талых вод от земельного участка по в и с прилегающих улиц: привести в соответствие с пунктом 5.5.3 СП 32.13330.2012 размеры водоотводящих канав трапецеидального сечения (ширину по дну - 0,3 м, глубину - 0,4 м) по в ; уложить металлическую трубу на повороте в районе участка по в соответствии с уровнем дна прилегающих водоотводящих канав; провести очистку водоотводящих канав от кустарниковых порослей.

В период рассмотрения дела в суде Администрацией Введенского сельсовета приняты необходимые меры и организованы работы по восстановлению работоспособного состояния существующей водоотводящей канавы на в .

В соответствии с представленным ответчиком актом от МУП Администрации Введенского сельсовета "Введенское" произвело по заказу Администрации Введенского сельсовета работы по раскопке траншеи, работы по подъему трубы из земли, углублении траншеи, зарывании трубы, выравнивании обочин.

По заключению комиссии от в составе представителей отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кетовского района Курганской области, ООО "Геоцентр", МУП "Введенское", Администрации Введенского сельсовета предписания экспертного заключения от ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Администрацией Введенского сельсовета выполнены в полном объеме.

Представитель истца Колпаковой О.А. в судебном заседании фактически не оспаривал указанные обстоятельства, однако считал, что на Администрацию Введенского сельсовета должна быть судом возложена обязанность согласовать проект по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод от таяния снега, передать исполнительные чертежи в отдел архитектуры и градостроительства, получить ордер на производство работ, заключить договор со специализированной организацией для проведения работ, предоставить специализированной организации съемки из дежурного плана, восстановить дорожное покрытие в соответствии с требованиями Правил благоустройства территорий муниципальных образований Кетовского района, утвержденных решением Кетовского районной Думы от .

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку существующая водоотводящая канава на в образовалась стихийно, проектной документации не имеет, правоустанавливающие документы на нее как на объект права муниципального образования отсутствуют, в период рассмотрения дела судом Администрацией Введенского сельсовета во исполнение полномочий, возложенных на органы местного самоуправления Федеральным законом от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняты меры по организации водоотведения в данной части поселения, существующая водоотводящая канава обеспечивает отвод талых вод от в , принадлежащего истцу, доказательств того, что указанные работы являются недостаточными суду не представлено. Таким образом, в результате действий ответчика в период рассмотрения дела восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Колпаковой О.А., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Колпаковой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина