Постановление Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2991/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горидько А.С. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, по которому

ГОРИДЬКО Александр Сергеевич, родившийся , судимый:

1) 11 августа 2006 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц по постановлению от 17 мая 2007 года;

2) 19 февраля 2009 года (с учетом апелляционного приговора от 31 марта 2009 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней по постановлению от 20 декабря 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 20 декабря 2010 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Горидько А.С. и его защитника - адвоката Батуриной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Горидько признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 26 апреля 2012 года в с. Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Горидько в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Горидько, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и вернуть дело "в органы предварительного расследования для дополнительной проверки". Кроме того, просит назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и применить ст. 73 УК РФ. Оспаривая квалификацию своих действий, указывает на отсутствие умысла на угон. Утверждает, что он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду отсутствия специального юридического образования, будучи введенным в заблуждение. При этом указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей. Виновным по ч. 1 ст. 160 УК РФ признает себя полностью. Ссылается на положительные характеристики. Фактически оспаривает постановление судьи об объявлении его в розыск, утверждая об отсутствии умысла скрываться и об участии в проведении следственных действий после надлежащего уведомления. Обращает внимание на не учтенное судом обстоятельство, а именно: наличие на иждивении малолетней дочери, года рождения, проживающей в г. Тюмени, а также гражданской жены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кетовского района Добрыдина Л.Н., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, в том числе и нарушения права на защиту, о чем поставлен вопрос в жалобе.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокаты Сагидуллина Е.Х. и Мальсагова Н.Х. осуществляли надлежащую защиту прав и интересов Горидько, от услуг данных адвокатов осужденный не отказывался, на их замене не настаивал, о том, что указанные адвокаты не оказали ему необходимую юридическую помощь, не заявлял.

Обвинительный приговор в отношении Горидько постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в жалобе осужденного Горидько, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Горидько заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 122).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права подсудимого Горидько судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Горидько был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, последствия особого порядка судебного разбирательства осознавал (л.д. 194-195). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Горидько, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Горидько назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Факт наличия у Горидько малолетней дочери материалами уголовного дела не подтверждается. Сам осужденный суду первой инстанции пояснил, что официальных документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд не находит.

Назначенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование не подлежит обсуждению как не основанный на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года в отношении Горидько Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий