Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Францкевича к Тихомирову о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Тихомирова на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Францкевича к Тихомирову о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова в пользу Фрацнкевича денежные средства в размере руб. в счет неосновательного обогащения; руб. в счет процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Тихомирова госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Тихомирова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Францкевича С.И. по доверенности Инешиной Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францкевич С.И. обратился в суд с иском к Тихомирову М.А. о взыскании задолженности в сумме руб., в том числе руб. - суммы основного долга, руб. - процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи была продана его в Богородской Е.Ю., которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственности от . Жилое помещение выбыло из его владения в результате преступных действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор, он признан по уголовному делу потерпевшим. Указанным приговором установлено, что Тихомиров М.А. в отношении истца и его имущества совершил преступные действия, которые квалифицируются как мошенничество, незаконно завладел денежными средствами от продажи квартиры в сумме руб. В связи с чем, полагал, что кроме суммы основного долга в размере руб., ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с по , исходя из ставки рефинансирования % годовых, что составляет руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Тихомирова М.А. в его пользу руб. в счет основного долга, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование измененного иска указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик незаконно завладел денежными средствами от продажи квартиры истца в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности просил взыскать за период с по , то есть за 1095 дней, что составляет руб.

Истец Францкевич С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Францкевича С.И. по доверенности Инешина Л.П. настаивала на удовлетворении измененного иска, дав пояснения согласно его доводам.

Ответчик Тихомиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров М.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что истец неправомерно требует взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в период с по , он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области , в связи с чем у него отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами в размере руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова М.А. представитель истца Францкевича С.И. по доверенности Инешина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихомиров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Францкевича С.И. по доверенности Инешина Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, жалобу Тихомирова М.А. - без удовлетворения.

Истец Францкевич С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что Францкевич С.И. являлся собственником в на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от .

Богородская Е.Ю. и Кретинин М.В., действующий по доверенности от имени собственника имущества Францкевича С.И., заключили договор купли-продажи, по условиям которого Богородская Е.Ю. приобрела трехкомнатную в по цене руб.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от установлено, что Тихомиров М.А., действуя обманным путем, ввел Францкевича С.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений, и завладел принадлежащими истцу денежными средствами в особо крупном размере руб., указав, что из денежной суммы в размере руб., переданной Богородской Е.Ю. Францкевичу С.И. за проданную квартиру, руб. ответчик передаст бывшей супруге истца в счет задолженности истца по алиментным обязательствам, а руб. оставит у себя на хранение, поскольку Францкевичу С.И. опасно ходить с такой большой суммой денег. Своими действиями Тихомиров М.А. причинил истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца, поскольку ответчик Тихомиров М.А. приобрел имущество, принадлежащее истцу Францкевичу С.И., в виде денежной суммы в размере руб., без установленных на то оснований, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере руб., расчет которых в суде не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Тихомирова М.А. о том, что проценты за пользование денежными средствами взысканы с него необоснованно, в связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Д.В. Пшеничников

Ж.А. Фролова