Постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3005/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Фадеева И.А. - адвоката Ковалева В.Н. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, по которому

ФАДЕЕВ Иван Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного Фадеева И.А. - адвоката Ковалева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Фадеев признан виновным в тайном хищении имущества .

Преступление совершено 4 июля 2013 года в д. Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.Н. считает принятое в отношении его подзащитного решение несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом оспаривает отказ суда в удовлетворении заявленного потерпевшим и стороной защиты ходатайства об освобождении Фадеева от уголовной ответственности и прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, попросил у потерпевшего извинение за причиненные страдания и предлагал ему возмещение морального и материального вреда. Ссылаясь на показания подзащитного и потерпевшего о том, что Фадеевым предлагались денежные средства для восстановления лопнувшего колеса, однако потерпевший возражал против этого, указав, что колесо ранее было в непригодном состоянии, выражает несогласие с признанием несостоятельным довода стороны защиты о том, что Фадеев загладил причиненный преступлением вред. Считает признание данного факта прерогативой потерпевшего, а не суда. Кроме того, оспаривает указание суда на склонность Фадеева к правонарушающему поведению, ссылаясь на положительные характеристики Фадеева, отсутствие у него в настоящее время судимостей. Утверждая о нарушении УПК РФ, просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тропин М.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, наказание Фадееву назначено справедливое, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фадеева в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Фадеева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшего , протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения и другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Фадеева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, положительно характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим и стороной защиты ходатайства об освобождении Фадеева от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем заглаживания вреда, причиненного потерпевшему , как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассматривая заявление потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе и данных о личности совершившего преступление, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года в отношении Фадеева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий