Постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3046/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Гуденковой Н.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 года, которым

ГУДЕНКОВОЙ Нине Васильевне, родившейся , судимой:

1) 11 июня 1993 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы;

2) 31 марта 1999 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 1993 года к 12 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 14 августа 2009 года по постановлению судьи от 3 августа 2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

3) 12 октября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 11 апреля 2012 года по отбытии наказания;

4) 28 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленного в отношении ее приговора от 28 ноября 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Гуденкова обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 28 ноября 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Гуденкова, считая постановление незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления. При этом ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "крупном размере" соответственно, величины которых в граммах идентичны.

Более того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии изменений в уголовном законе, которые улучшали бы положение осужденной Гуденковой, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод жалобы осужденной об изменении категории преступления выходят за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку касаются вопроса о назначении наказания Гуденковой, разрешенного вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 года в отношении Гуденковой Нины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий